печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4551/16-п
12 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.01.2016 року об 11 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Лаврській, 102, керуючи автомобілем марки "Дачія", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 2.1(додаток 1)Правил дорожнього руху України, а саме: не виконав вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шерокі», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2) .
В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що виконав всі вимоги знаків дорожнього руху.
Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Невинність ОСОБА_1 підтверджується локалізацією та характером пошкоджень автомобілів.
Таким чином, наявні матеріали, зокрема, схема ДТП вказують на те, що ОСОБА_1 здійснив маневр, надавши перевагу в русі іншим учасникам дорожнього руху, зайняв крайню праву смугу руху дороги, на яку виїхав, відтак діяв у відповідності з ПДР.
Також, відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР України.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суд
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в діянні складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя О.А.Білоцерківець