Справа № 131/1495/15-ц
2015 р.
15 лютого 2016 р.
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Димбіцького Ю.В.
при секретарі Телевань С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа», Фірми «Люстдорф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного акціонерного товариства «Кагма», Публічного акціонерного товариства «Рітейл Груп» та Державної служби інтелектуальної власності України про захист порушених прав власності на об'єкти інтелектуальної власності,
Судовий розгляд вказаної цивільної справи призначено на 10 год. 22 лютого 2016 року в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області за участю усіх сторін.
11 лютого 2016 року генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» поштовим відправленням подав до суду клопотання про здійснення судового розгляду у дистанційному режимі відеоконференції. Таке клопотання мотивоване неможливістю з'явлення представника товариства до суду та обґрунтоване приписами ст.336 КПК України щодо регулювання проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження.
Розглянувши клопотання сторони у справі, суд не вбачає підстав для його задоволення із наступних мотивів.
Відповідно до приписів ч.2, ч.3 ст.158-1 ЦПК України, клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.
Зазначені у клопотанні генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» мотиви щодо неможливості з'явлення представника товариства до Іллінецького районного суду Вінницької області, зокрема, через його зайнятість в інших справах, не підтверджені об'єктивно, а його обгрунтування приписами КПК України є неприйнятним у цивільному судочинстві. В порядку якого розглядається зазначена цивільна справа.
Відтак у задоволенні клопотання слід відмовити за його необгрунтованості.
На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України,
Відмовити генеральному директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» у задоволенні клопотання про здійснення судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа», Фірми «Люстдорф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного акціонерного товариства «Кагма», Публічного акціонерного товариства «Рітейл Груп» та Державної служби інтелектуальної власності України про захист порушених прав власності на об'єкти інтелектуальної власності 22 лютого 2016 року у дистанційному режимі відеоконференції за його необґрунтованості.
Копію цієї ухвали суду невідкладно надіслати для відома генеральному директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» за вказаною у позовній заяві поштовою адресою (01103, м.Київ, Залізничне шосе, 57).
Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки це не передбачено ЦПК України.
Суддя: Ю.В. Димбіцький