печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6087/16-к
15 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід заступнику начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України - процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 32013110090000193 від 03.09.2013 року ОСОБА_3 ,-
В провадженні слідчого судді перебуває клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене прокурором у провадженні - заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_5 .
Захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 , з посиланням на п.3 ч.1 ст.77 КПК України заявив відвід процесуальному керівнику - прокурору ОСОБА_3 .
Заявлений відвід мотивований тим, що в матеріалах, які додані до вказаного клопотання відсутні: повідомлення слідчого прокурору про початок досудового розслідування, доручення начальника слідчого відділу про проведення досудового розслідування слідчому, повідомлення прокурора слідчому про прийняте процесуальне рішення у кримінальному провадженні про призначення групи прокурорів; із наявних матеріалів неможливо встановити, чи були дотримані вимоги ч.1 ст. 37 КПК України та що винесена Генеральним прокурором України ОСОБА_7 постанова про зміну групи прокурорів від 29.09.2015 року не відповідає вимогам ст.ст. 37, 110 КПК України, а також, що в матеріалах, доданих до клопотання, відсутні будь-які відомості щодо дотримання строків досудового розслідування, встановлених ст. 116 КПК України, що, на думку захисника, беззаперечно свідчить про недотримання прокурором ОСОБА_3 вимог Закону та беззаперечно викликає сумнів в його об'єктивності та недовіру до нього.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 підтримали заяву з викладених в ній підстав.
Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого відводу заперечував, зазначивши, що жодної з підстав, передбачених ст. 77 КПК України в заяві не було наведено.
Відповідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України може бути заявлено відвід прокурору.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач ;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженності;
Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви та матеріали клопотання, приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 77 КПК України, в яких визначено підстави для відводу прокурору, а наведенні адвокатом обставини не є обставинами, які викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволені заяви захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід заступнику начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України - процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 32013110090000193 від 03.09.2013 року ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1