Справа № 1-кп/756/205/16
756/15890/15 - К
іменем України
15 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
та захисника- ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишеньки, Бориспільського р-ну, Київської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Прип'ять, Київської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
23.09.2015, близько 14 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на належному останньому автомобілі "Volkswagen Golf 5", д.н.з. НОМЕР_1 з метою вчинення крадіжки під'їхали до будинку АДРЕСА_1 , де розподілили між собою злочинні ролі таким чином, що ОСОБА_5 зайшов до під'їзду № 2 будинку де став шукати квартиру, замки якої він зможе відкрити, а ОСОБА_6 залишився біля автомобіля та став спостерігати за оточуючою обстановкою.
Так, діючи згідно з розподіленими ролями, ОСОБА_5 піднявся на дев'ятий поверх будинку та став спускатись сходами вниз. Проходячи повз квартиру АДРЕСА_4 .Дніпра ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та попросив принести ножик та металеву спицю для відкриття замків вхідних дверей, що ОСОБА_6 і зробив.
Продовжуючи свої дії, ОСОБА_5 за допомогою металевої спиці відкрив замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 . Через відкриті двері ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли до приміщення вищевказаної квартири звідки таємно викрали належне ОСОБА_7 майно, а саме: монітор "Samsung", чохол з фотоапаратом "Olympus SP-500UZ", 4-ри батарейки, все загальною вартістю 1 718 гривень, системний блок, вартістю 7 700 гривень, мобільний телефон "Nokia 6300", вартістю 270 гривень, непрацездатний фотоапарат "Ufo DS-6333", який матеріальної цінності не представляє, ювілейну монету "зображення змії" номіналом 5 гривень, вартістю 700 гривень, пам'ятну медаль "Небесна сотня на варті", вартістю 90 гривень, памятну срібну монету "350 років Львівському національному університету ім. І.Франка" номіналом 5 гривень, вартістю 840 гривень. Всього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрали майно на загальну суму 11 318 гривень.
Заволодівши чужим майном та маючи реальну можливість розпорядитись викраденим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 11 318 гривень. В подальшому із викраденим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були затримані працівниками правоохоронних органів.
У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що 23.09.2015, приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сіли до належного останньому автомобіля, та приблизно о 14 год. 00 хв. вони під'їхали до будинку АДРЕСА_1 , де домовились, що ОСОБА_5 , зайшовши до під'їзду № 2 будинку став шукати квартиру, замки якої він зможе відкрити, а ОСОБА_6 залишився біля автомобіля та став спостерігати за оточуючою обстановкою. Так, ОСОБА_5 піднявся на дев'ятий поверх будинку та став спускатись сходами вниз. Проходячи повз квартиру АДРЕСА_4 .Дніпра він зателефонував ОСОБА_6 та попросив принести ножик та металеву спицю для відкриття замків вхідних дверей, що ОСОБА_6 і зробив. Після чого ОСОБА_5 за допомогою металевої спиці відкрив замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 . Через відкриті двері ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зайшли до квартири звідки викрали майно, а саме: монітор "Samsung", чохол з фотоаппаратом, 4-ри батарейки, системний блок, мобільний телефон "Nokia", фотоапарат "Ufo", ювілейну монету номіналом 5 гривень, пам'ятну медаль, памятну срібну монету номіналом 5 гривень. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, але в подальшому були затримані працівниками правоохоронних органів.
ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що 23.09.2015, приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сіли до належного ОСОБА_6 автомобіля та, приблизно о 14 год. вони під'їхали до будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 зайшов до під'їзду № 2 будинку де став шукати квартиру, замки якої він зможе відкрити, а ОСОБА_6 залишився біля автомобіля та став спостерігати за оточуючою обстановкою. Після чого ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та попросив принести ножик та металеву спицю для відкриття замків вхідних дверей, що ОСОБА_6 і зробив. ОСОБА_5 за допомогою металевої спиці відкрив замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 . Дніпра ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зайшли до вищевказаної квартири звідки викрали майно, а саме: монітор "Samsung", чохол з фотоаппаратом, 4-ри батарейки, системний блок, мобільний телефон "Nokia", фотоапарат "Ufo", ювілейну монету номіналом 5 гривень, пам'ятну медаль, памятну срібну монету номіналом 5 гривень. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, але в подальшому були затримані працівниками правоохоронних органів.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; останнім роз'яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена.
Дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставину, що пом'якшує покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, хворіє на тяжкі хвороби.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та особи винного, його перевиховання та виправлення не можливі без ізоляції від суспільства.
Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69,75 КК України.
Винність ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена.
Дії ОСОБА_6 повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставину, що пом'якшує покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, його ролі у вчиненому злочині, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 покарання з застосуванням ст. 75 КК України.
При вирішенні питання про речові докази, суд враховує положення ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 - тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до набрання вироком законної сили - залишити без зміни.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 23 вересня 2015 року.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 перебування в установах попереднього ув'язнення з 23.09.2015 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 3 роки.
Зобов'язати ОСОБА_6 , не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 у виді застави до набрання вироком законної сили залишити без зміни. Після набрання вироком законної сили заставу повернути заставодавцю.
Речові докази, а саме викрадене майно, на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 .
Речові докази, а саме знаряддя вчинення кримінального правопорушення: автомобіль марки «Фольксваген Гольф 5», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_4 зі стартовим пакетом мобільного оператора ТОВ «Астеліт»; мобільний телефон марки «Нокіа 1208» ІМЕІ НОМЕР_5 зі стартовим пакетом мобільного оператора ТОВ «Астеліт», викрутку з рукояткою жовто- оранжевого кольору, гайковий ключ, 2 зігнуті шматки металу, на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України конфіскувати, в дохід держави.
Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа 6300» ІМЕІ НОМЕР_6 без стартового пакету, паліетиленовий пакет білого кольору з написом «Lenovo», в якому знаходились 3 викрутки, 3 гайкових ключі, розвідний ключ, кусачки, плоскогубці, монтировка, трубний ключ, рулетка, шматок паралону, зігнутий шматок металу, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_6 , виданий ДАІ ГУМВС України в м. Києві 30.12.2004, НОМЕР_7 ; талон НОМЕР_8 до посвідчення водія НОМЕР_7 категорії В на ім'я ОСОБА_6 , МРЕВ-10 м. Києва від 30.12.2004, повернути законному володільцу ОСОБА_6 , як такі, що не мають відношення до даного кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішеня судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому ОСОБА_5 з моменту отримання його копії.
Суддя ОСОБА_1
15.02.2016 Справа № 756/15890/15-к