13.02.2016 Справа № 756/2141/16-к
Справа № 756/2141/16-к
Провадження № 1-кс/756/222/16
13 лютого 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні №12016100050001498 від 12.02.2016 р. запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюванї
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з її слів раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
іншого учасника кримінального провадження
слідчого - ОСОБА_3 ,
встановив:
В провадженні старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження № 12016100050001498 від 12 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме у тому, що вона 12.02.2016 року близько 03 год. 00 хв. знаходилась в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 . Під час словесного конфлікту з останньою у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_7 , вихватила з рук останньої мобільний телефон марки «Nokia 210.2», imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , вартістю 500 грн., в яких містились дві картки двох різних операторів мобільного з'язку вартістю по 20 грн. кожна, після чого, обома руками нанесла потерпілій ОСОБА_8 удар в область грудей, чим спричинила останній тілесні ушкодження. В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.
Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_5 завдала ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 540 гривень.
Під час розслідування даного кримінального провадження старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке законом встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Відтак, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий та прокурор клопочуть про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та просив задовольнити клопотання, думку слідчого, думку захисника та підозрюваної, які просили застосувати більш м'який запобіжний захід, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Згідно даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 12 лютого року внесено відомості стосовно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (кримінальне провадження №12016100050001498).
12 лютого 2016 року о 3 годині 39 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
13 лютого 2016 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.
13 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. підозрюваній ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 , було надано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вік та стан її здоров'я, сімейний стан, майновий стан, а також те, що підозрювана має місце реєстрації та постійне місце проживання у м. Полтава, вважається раніше не судимою в порядку ст. 89 КК України (зі слів), підозрюється у вчиненні злочину в іншому регіоні, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп'яніння, офіційно ніде не працює, фактично перебуває на утриманні у матері-інваліда 3 групи, забираючи у матері її пенсію, перебуває в конфлікті зі своїми дорослими дітьми, які вигнали її з дому (зі слів) через ведення асоціального способу життя, формально перебуває у шлюбі, проте у фактичних шлюбних стосунках знаходиться з іншим чоловіком, раніше судимим.
Слідчий суддя дійшов висновку про те, що застосування підозрюваній ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, як про це просить вона та її захисник, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - цілодобово, зобов'язавши її прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження) в місто Київ у визначене місце та визначений час.
Строк дії даної ухвали слідчого судді триває до 13 квітня 2016 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області за місцем проживання підозрюваної.
Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області негайно поставити на облік підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Полтава, українку, громадянку України, непрацюючу, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_5 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за її поведінкою мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Підозрювану ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти з залу суду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя ОСОБА_1