ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1757/16-п
провадження № 3/753/830/16
"12" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого в СП «Київспецмедавтотранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 124 КпАП України, -
ОСОБА_2 27 грудня 2015 року о 09 год. 50 хв., керуючи автомобілем DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Бориспільська, 11-а, перетнув трамвайну колію та подвійну суцільну смугу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем KІА д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги 1.3 Додаток 2 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винуватим у порушенні ПДР, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.
Інший учасник ДТП - ОСОБА_4 пояснив, що він рухався дорозі, на яку у порушення ПДР виїхав водій ОСОБА_2 Побачивши дії водія Деу, він намагався гальмувати, але у звязку з тим, що була ожеледиця, уникнути зіткнення не виявилося за можливе.
На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_4 надав суду відео з відео реєстратора.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами: поясненнями ОСОБА_3, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 ПДР, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 228322 від 27 грудня 2015 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_5 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів, та схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, їх місця зіткнення, розташування після пошкодження транспортних засобів, а також локалізацію механічних пошкоджень, даними з відео реєстратора, відповідно до якого ОСОБА_2 порушив ПДР.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що відповідальність правопорушника, в якості обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КпАП України, суд
визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя