ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2444/16-п
провадження № 3/753/1150/16
"12" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №003462 від 18.01.2016 року, ОСОБА_2 здійснив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, а саме: перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння вів себе зухвало на зауваження не реагував постійно рвався у бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 соєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП не визнав, та суду пояснив, що 18.01.2016 року повернувшись на орендовану квартиру, його побили, а після того як приїхала поліція його ніхто нестав слухати, натомість застосували сльозогінний газ та неправомірно склали адміністративний протокол. Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, його вина у вчинення цього правопорушення у повному обсязі доводиться наявними у справі письмовими доказами.
Так, з пояснень громадянки ОСОБА_3 вбачається, шо 18.01.2016 року громадянин ОСОБА_2, який орендував у них кімнату, прийшов додому близько 1.00 години ночі у стані сильного алкогольного сп'яніння, почав сварку та став чіплятися до її чоловіка, на зауваження не реагував. Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_2 поводив себе агресивно, на зауваження працівників поліції не реагував, вчинив із ними бійку, та намагався нанести удар в область облччя поліцейського. Після чого його було доставлено до управління поліції.
Із пояснень громадянки ОСОБА_4 вбачається, що 18.01.2016 року квартирант ОСОБА_2 прийшов додому близько 1.00 години ночі у стані сильного алкогольного сп'яніння, після чого почав чіплятися до її сина та інших жителів квартири, нанісши сину удар в область голови. Працівники міліції які прибули за викликом намагалися заспокоїти громадянина ОСОБА_2, однак він поводив себе дуже агресивно, на зауваження не реагував, вчинив бійку із працівниками поліції та намагався нанести удари в частину голови поліцейським. Після цього громадянина ОСОБА_2 було доставлено до правління поліції.
Громадянин ОСОБА_5 у свої поясненнях підтвердив , що ОСОБА_2 18.01.2016 року прийшов додому пізно в ночі та почав провувувати бійку, після чого наніс йому ряд ударів.
Із рапорту капрала поліції ОСОБА_6 вбачається, що прибувши за викликом за адресою: АДРЕСА_1, орендар квартири ОСОБА_2, перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, вів себе зухвало на зауваження працівників поліції не реагував, постійно намагався вчинити бійку. Після наказу припинити неправомірні дії, почав кидатися на поліцейських, розмахувати руками, хапатився за форменний одяг та намагався вдарити працівників поліції, після чого до нього було застосовано спеціальні засоби.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, про те, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, поза розумним сумнівом, доведенна в ході судового розгляду адміністративного протоколу та підтверджується комплексом чітких, зрозумілих та неспростовних доказів.
До показань ОСОБА_2 наданих у судовому засіданні суд ставиться критично та розціню їх, виключно, як позицію захисту та спосіб уникнення відповідальності за вчинене адміністативне правопорушення.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання, щодо призначення громадянину ОСОБА_2 адміністативного стягнення, суд враховує його особу, обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих обставин, обтяжуючі обставини якими, у відповідності до ст.35 КУпАП є продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб її припинити та вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, відношення ОСОБА_2 до скоєного, а саме те, що при наявності цілого ряду доказів на підтвердження його вини у вчиненні адмінправопорушення, останній заперечує свою вину у його вчиненні.
Також вирішуючи питання, щодо виду адміністативного стягнення, суд враховує те, що адміністативне правопурушення, яке вчинено ОСОБА_2 спрямоване на встановлений порядок управління, та посягає, як на авторитет правоохоронних органів, зокрема, так і на авторитет державної влади вцілому та приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб, і виключно таке адміністративне стягнення суд вважає достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_2 та для запобігання вчиненню ним адміністративних правопорушень у майбутньому.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.
На підставівикладеного та керуючись ст.ст. 32,185, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовийзбір»,-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя: