Справа № 752/152/14-ц
Провадження №: 2/752/90/16
09.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретарів судового засідання Короткої Н.О., Ткачук М.І., Лебедєва В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автобус-1», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,
встановив:
02.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСББ «Автобус-1» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. 16.09.2013 року її квартиру було залито сусідами, що проживають поверхом вище, а саме у квартирі № НОМЕР_1. Внаслідок залиття було пошкоджено стелю та стіни в обох житлових кімнатах і коридорі. Одразу ж після залиття вона викликала голову правління ОСББ «Автобус-1» та слюсаря сантехніка, а також майстра, який виконував ремонті роботи у квартирі, що розташована поверхом вище над її квартирою. Голова правління ОСББ «Автобус-1» пообіцяв прийти ще раз та скласти акт про залиття її квартири, однак для складання акту прийшов з комісією тільки 20.09.2013 року пізно ввечері, а копію акту яким встановлено обсяг пошкоджень її квартири вона так і не отримала, їй було надано тільки Акт № 6 про залиття. Отриманий нею акт № 6 за формою та змістом не відповідає вимогам Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року № 76. Вартість будівельних матеріалів та ремонтних робіт для усунення пошкоджень завданих її квартирі внаслідок залиття становить 11 000, 00 грн., яку просила відшкодувати їй за рахунок відповідача ОСОБА_3, оскільки остання не бажає відшкодувати їй вартість відновлювального ремонту добровільно. Також вважає, що залиттям її квартири та зневажливим ставленням до неї Голови ОСББ «Автобус -1» їй завдано і моральної шкоди яку просила компенсувати, стягнувши у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСББ «Автобус-1» на її користь 5 000, 00 грн. Понесені витрати на правову допомогу у розмірі 4 000, 00 грн. просила відшкодувати їй за рахунок відповідача ОСОБА_3, а судові витрати по сплаті судового збору стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСББ «Автобус-1» у солідарному порядку.
Під час судового розгляду справи, за заявою представника позивача 11.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишено без розгляду.
18.11.2015 року представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про уточнення позовних вимог у якій просила стягнути з ОСББ «Автобус-1» на користь ОСОБА_1 19 317, 00 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, 5 000, 00 грн. на відшкодування моральної шкоди, 4 000, 00 грн. на відшкодування понесених витрат на правову допомогу, 1 116, 00 грн. на відшкодування витрат по проведенню оцінки збитків, завданих залиттям квартири, відшкодувати судові витрати по сплаті судового збору. Зазначені позовні вимоги до ОСББ «Автобус-1» представник позивача обґрунтувала тим, що 16.09.2013 року ОСОБА_1 та члени її сім»ї виявили, що в маленькій кімнаті їхньої квартири (10,1 кв.м.) тече рідина коричневого кольору з-під люстри, з вікна на підвіконня, по куткам кімнати. Така ж рідина текла і у великій кімнаті (18,7 кв.м.) з-під вимикача та люстри, по стінах у цій же кімнаті та у коридорі. Фактично було залито три кімнати та коридор. Залиття сталося з тих причин, що сусіди з квартири розташованої поверхом вище проводили ремонтні роботи. На звернення ОСОБА_1 до голови правління ОСББ «Автобус-1» з приводу складання акту щодо обсягу пошкоджень її квартири, завданих залиттям, останній безвідповідально віднісся до своїх обов»язків, оскільки такий акт ним не було складено, а наданий акт № 6 від 17.09.2013 року за формою та змістом не відповідає вимогам, передбаченим Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року. Посилаючись на те, що залиття квартири ОСОБА_1 сталося з вини слюсаря-сантехніка ОСББ «Автобус-1», а голова правління не зафіксував обсяг пошкоджень її квартири в установленому законом порядку, відповідно просила відшкодувати ОСОБА_1 шкоду завдану залиттям квартири у розмірі 19 317, 00 грн., що був визначений суб»єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_5 20.03.2014 року. Відшкодування, завданої позивачу моральної шкоди, представник останньої обґрунтувала тим, що за наслідками залиття в квартирі ОСОБА_1 з»явилася сирість, а потім пліснява і грибок, що негативно вплинуло на стан здоров»я мешканців квартири, якими є сама ОСОБА_1 та її син. У зв»язку з погіршенням стану здоров»я ОСОБА_1 та її син неодноразово зверталися за медичною допомогою до поліклініки № 2 Голосіївського району. Відчуття постійного дискомфорту та всі незручності, пов»язані з залиттям квартири, а також зневажливе ставлення ОСОБА_6 суттєво похитнули нервову систему ОСОБА_1, а тому завдана їй моральна шкода може бути компенсована грошовою сумою у розмірі 5 000, 00 грн.
У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримала, просила задовольнити у повному обсязі, а також відшкодувати судові витрати понесені позивачем у зв»язку з визначенням спеціалістом розміру збитків, завданих залиттям квартири, оплатою послуг фахівця у галузі права та судового збору.
Представники відповідача ОСББ «Автобус-1», позовні вимоги ОСОБА_1 визнали частково, а саме в розмірі 3 925, 20 грн. та судових витрат відповідно до ціни позову. Не заперечували, що залиття квартири ОСОБА_1 мало місце у зв»язку з тим, що під час здійснення ремонтних робіт у квартирі № НОМЕР_1 слюсарем ОСББ «Автобус-1» ОСОБА_2, відбувся прорив труби загального опалення. Однак при визначенні розміру збитків, які підлягають відшкодуванню позивачу у зв»язку з залиттям квартири, просили врахувати, що квартира позивача перебуває у незадовільному стані та потребує ремонту, а для усунення тих пошкоджень, які вказані в акті № 6 від 17.09.2013 року судовим експертом КНДІСЕ визначено вартість будівельних матеріалів та робіт у розмірі 3 925,20 грн. Також стверджували, що позовні вимоги у частині відшкодування моральної шкоди та витрати на правову допомогу не підтверджені належними та допустимими доказами, а витрати на проведення експертизи не підлягають задоволенню, оскільки наданий суду представником позивача звіт про розмір збитків є неналежним доказом і не може бути покладений в основу рішення суду.
Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 16.09.2013 року він, як слюсар-сантехнік прибув до квартири № НОМЕР_1 будинку ОСББ в якому він працює, оскільки була отримана заявка власника, що капає вода з труби опалення. Коли він перевіряв кріплення гайки на муфті труби опалення, то муфта лопнула. Поки він перекривав воду по стояку, то вода текла на підлогу і тому було залито квартиру ОСОБА_1 Оскільки загальні труби опалення в квартирі є дуже старими саме тому і лопнула муфта, коли він намагався встановити причину протікання води в місці їх кріплення.
Заслухавши учасників судового розгляду справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири НОМЕР_2 за адресою - АДРЕСА_1, що підтверджено договором довічного утримання від 24.12.2004 року, укладеним ОСОБА_7 та ОСОБА_1, зареєстрованим Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна 20.08.2007 року у реєстрову книгу № д.234-113 20.08.2007 року. (а.с. 13-15).
За даними акту № 6 складеного 17.09.2013 року комісією у складі: голови правління ОСББ «Автобус-1» - ОСОБА_6, членів ОСББ - ОСОБА_8 та ОСОБА_9, слюсаря-сантехніка - ОСОБА_10, власника квартири № НОМЕР_1 - ОСОБА_3, 17.09.2013 року в будинку АДРЕСА_1 сталося залиття квартири № НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3). Частково затекла вода на стелю і стіну квартири НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1.), шпалери не відклеїлись ні на стіні, ні на стелі, електропроводка не ушкоджена, вимикачі і розетки працювали. (а.с.17).
Як видно зі змісту заяви ОСОБА_1 на ім»я голови правління ОСББ «Автобус-1», заявник просила вжити заходи у зв»язку з неодноразовим залиттям її квартири сусідами з верхнього поверху. Повідомила, що «16.09.2013 року виявили, що в їхній квартирі, в малій кімнаті із люстри тече рідина коричневого кольору, потьоки темні з вікна на підвіконня, по кутках кімнати по світлих шпалерах потьоки коричневого кольору на підлогу і під настінний килим, на протилежній стіні потьоки під настінну книжну полицю; у великій кімнаті із люстри тече брудна рідина темного кольору, тече з-під вимикача, тече за високий меблевий гарнітур, по стінам під настінний килим; у коридорі зі стелі тече рідина темного кольору на килимову доріжку. … Ввечері рідина припинила текти, але із люстри були тільки каплі, і світло в дальній кімнаті відсутнє. При підняті килимів з підлоги була виявлена рідина темного кольору.» (а.с.18).
Позивач ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_4, просить відшкодувати майнову шкоду, завдану внаслідок залиття її квартири, обов»язок відшкодування такої шкоди покласти на ОСББ «Автобус-1», оскільки залиття її квартири мало місце під час виконання слюсарем-сантехніком, який перебуває у трудових відносинах із ОСББ «Автобус-1», ремонтних робіт труби опалення у квартирі № НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1, яка розташована поверхом вище над квартирою позивача.
Відповідно до статуту ОСББ «Автобус-1», затвердженого загальними зборами ОСББ «Автобус-1» 11.04.1997 року, зареєстрованого Московською районною державною адміністрацією м. Києва за № 099/24-15ОСББ від 16.07.1997 року, ОСББ «Автобус-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 створено виключно для обслуговування, ремонту та реконструкції жилого будинку та утримання прибудинкової території за кошти членів Об»єднання та за рахунок прибутків від господарської діяльності, отриманих та використаних О»бєднанням відповідно до мети його діяльності. Об»єднання є господарською організацією та юридичною особою, має рахунок в установах банків, печатку з власним найменуванням, штамп та інші реквізити юридичної особи, відповідає за своїми зобов»язаннями коштами та майном об»єднання, від свого імені набуває майнові та немайнові права та зобов»язання. Відповідно до пункту 7.2.4. цього ж статуту, об»єднання зобов»язано надавати послуги членам об»єднання по утриманню належних їм на праві власності приміщень за їх рахунок. (а.с. 1-13 том. 2)
Представники відповідача у судовому засіданні визнали, що 16.09.2013 року, на виконання заявки члена ОСББ «Автобус-1» ОСОБА_3, слюсар-сантехнік ОСОБА_11 здійснював ремонтні роботи у квартирі № НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1. Під час виконання цих робіт стався прорив труби загального опалення, внаслідок чого сталося залиття квартири НОМЕР_2 цього ж будинку, що належить на праві власності позивачу ОСОБА_1
Відповідно до правил статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, а правилами ст. 1172 цього Кодексу визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків.
Третя особа ОСОБА_11 пояснював суду, коли він приступив до виконання заявки власника квартири ОСОБА_3, з приводу того, що з труби опалення капає вода, то лопнула муфта, якою були скріплені труба і радіатор. Центральні труби опалення у квартирі дуже старі, а на стиках із радіатором перегнивши, що і стало причиною прориву. Сама муфта лопнула від старості, як тільки він став її розкручувати. Також суду повідомив, що лопнувшу муфту не зберіг, вона залишилась у квартирі ОСОБА_3
Як видно зі змісту письмових заперечень відповідача ОСОБА_3 на заявлені представником позивача ОСОБА_1 позовні вимоги про солідарну відповідальність ОСОБА_3 та ОСББ «Автобус-1», остання визнавала, що 16.09.2013 року звернулася до ОСББ «Автобус-1» з усною заявою, в якій зазначила, що в її квартирі № НОМЕР_1 (за адресою АДРЕСА_1) труба загального опалення підлягає огляду, так як зовні вона виглядає такою, що підлягає заміні або ремонту. У момент здійснення ремонтних робіт слюсарем ОСОБА_2 відбувся прорив вертикальної труби загального опалення в місці, де з»єднуються міжповерхові/міжквартирні труби муфтами/гайками, в результаті чого була затоплена квартира позивача.
Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що прорив центральної труби опалення у квартирі ОСОБА_3 стався внаслідок неналежного технічного стану цієї труби, який викликаний тривалим періодом її ж експлуатації суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що збитки завдані позивачу за наслідками залиття її ж квартири має обов»язок відшкодувати ОСББ «Автобус-1».
При вирішенні питання щодо розміру збитків, який підлягає відшкодуванню позивачу суд не може прийняти до уваги складений 17.09.2013 року, створеною ОСББ «Автобус-1» комісією акт № 6, оскільки він за формою та змістом не відповідає вимогам пункту 2.3-6. Додатку № 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року № 76, а саме - до участі у складанні акту не було залучено інженерно-технічних фахівців, акт не підписаний ОСОБА_1, як мешканкою квартири, яку було залито.
На підтвердження розміру збитків, завданих пошкодженням квартири ОСОБА_1 за наслідками залиття, представником позивача надано суду звіт № 28/14 оцінки збитків, завданих власниці квартири внаслідок залиття, складений 20.03.2014 року ФОП «ОСОБА_12» за даними якого вартість майнової шкоди, завданої ОСОБА_1 в результаті залиття 16.09.2013 року її квартири НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1, за цінами і станом на час дослідження, становить 19 317, 00 грн. (а.с. 97-117).
Представники відповідача не визнали зазначений вище звіт № 28/14 оцінки збитків, завданих власниці квартири внаслідок залиття, складений 20.03.2014 року ФОП «ОСОБА_12», посилаючись на те, що він містить недостовірну інформацію щодо обсягу пошкоджень та стану квартири позивача.
Відповідно до роз»яснень, що містяться у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.
На виконання ухвали суду 25.08.2015 року судовим експертом КНДІСЕ за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи складено висновок № 3654/15-43 відповідно до якого: перелік і обсяги виявлених на момент проведення обстеження пошкоджень конструктивних елементів та їх опоряджувальних покриттів заподіяних внаслідок залиття рідиною в приміщеннях квартири НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1, надано в дослідницькій частині висновку. Визначити за результатами обстеження дату виникнення встановлених пошкоджень конструктивних елементів та їх опоряджувальних покриттів в приміщеннях квартири НОМЕР_2 не вбачається можливим у зв»язку з відсутністю відповідної науково розробленої судово-експертної методики; для усунення встановлених на момент обстеження пошкоджень, що виникли внаслідок залиття рідиною в приміщеннях квартири НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1, в діючих цінах на момент проведення дослідження, становить 12 751, 20 грн., з яких: - вартість будівельних матеріалів 3 335, 00 грн.; - вартість ремонтно-будівельних робіт 9 416, 20 грн. (а.с.201-214).
Як видно зі змісту дослідницької частини зазначеного вище висновку експертом визначено пошкодження опоряджувальних покриттів квартири позивача, які виникли в процесі експлуатації даної квартири та внаслідок перевищення граничного строку експлуатації до їх ремонту або заміни, а також за наслідками інших зовнішніх дій і факторів. Зіставивши місця розташування на стінах та стелі квартири НОМЕР_2 пошкоджень, характер яких вказує на те, що вони виникли внаслідок зовнішніх дій і факторів (без врахування умов експлуатації), судовий експерт зробив висновок, що такі пошкодження могли утворитися тільки внаслідок залиття рідиною з вище розташованих приміщень або конструкцій будівлі (насамперед з інженерних комунікацій та обладнання вище розташованої квартири).
Крім того, зі змісту дослідницької частини висновку видно, що пошкодження квартири ОСОБА_1, які завдані за наслідками залиття мали місце у трьох житлових кімнатах, коридорі та кухні.
Приймаючи до уваги, що відповідачем, як об»єднанням, яке утримує будинок АДРЕСА_1, за зверненням власника квартири НОМЕР_2 цього ж будинку не складено акт з приводу залиття цієї ж квартири, який за формою та змістом відповідав би додатку № 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року № 76, то суд при вирішенні спору має прийняти до уваги обсяг пошкоджень квартири позивача, який визначений судовим-експертом на виконання ухвали суду щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Зазначений висновок суду ґрунтується на тому, що при вирішенні поставленого перед судовим експертом питання - які наслідки залиття, що відбулося 16.09.2013 року, внаслідок прориву в квартирі розташованій поверхом вище труби опалення, з якої потекла масляниста вода темно-коричневого кольору, має житлове приміщення за адресою - АДРЕСА_1, кв. НОМЕР_2, судовий експерт був попереджений про кримінальну відповідальність та навів належні обґрунтування визначеного ним обсягу пошкоджень та визначив вартість відновлювального ремонту на момент складання висновку з урахуванням вартості тих будівельних матеріалів, якими була облаштована квартира ОСОБА_1 на момент її залиття.
Отже, суд приходить до висновку, що на відшкодування завданої ОСОБА_1 майнової шкоди з ОСББ «Автобус-1» необхідно стягнути 12 751, 20 грн.
Що ж стосується позовних вимог у частині відшкодування моральної шкоди, то вони підлягають частковому задоволенню з урахуванням конкретних обставин справи.
В обґрунтування заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_1, представник останньої послалася на те, що саме залиття квартири ОСОБА_1, а також зневажливе ставлення голови ОСББ «Автобус-1» до ОСОБА_1 та його відкрите ігнорування звернення ОСОБА_1 з приводу складання акту про залиття її ж квартири призвело до моральних страждань позивача. Сирість в помешканні позивача та дискомфорт, викликані залиттям квартири, а також відсутність опалення та гарячої води в квартирі до 10.10.2013 року негативно вплинуло на самопочуття ОСОБА_1 та її ж сина. Завдану моральну шкоду просила відшкодувати грошовою компенсацією в сумі 5 000, 00 грн.
Відповідно до правил ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а правилами ст. 23 цього Кодексу визначено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів, особа має право на моральне відшкодування внаслідок заподіяння їй душевних страждань, які вона зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна..
Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 8 та п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов»язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу, якщо спеціальною нормою закону не встановлено іншого; при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров»я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.
При визначенні розміру грошової компенсації на відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги, що позивач неодноразово зверталася до голови правління ОСББ «Автобус-1» з приводу складання акту про залиття її квартири, однак зазначений акт у встановленому законом порядку відповідачем складено не було.
Що ж стосується тверджень представника позивача про те, що сирість у квартирі викликана залиттям негативно вплинула на стан здоров»я позивача та її сина, у якого загострилися прояви алергії, то вони не можуть бути прийняті судом до уваги тому, як не підтвердженні належними доказами, а сам факт звернення за медичною допомогою не є підтвердженням взаємозв»язку зазначених обставин зі станом здоров»я позивача та її ж сина.
На думку суду, завдана позивачу моральна шкода може бути компенсована сумою в розмірі 500, 00 грн.
Відповідно до правил ст. 79, 84, 88 ЦПК України позивач просить відшкодувати судові витрати, які складаються з витрат по оплаті послуг за проведення оцінки збитків, завданих залиттям квартири у сумі 1 000, 00 грн. та 116,00 грн., витрат на правову допомогу в сумі 4 000, 00 грн., судового збору в сумі 229, 41 грн.
Не підлягають відшкодуванню позивачу понесені ним витрати за проведення оцінки збитків, завданих залиттям квартири, оскільки зазначений доказ не було прийнято судом до уваги при вирішенні заявленого спору.
За правилами ст. 79 ЦПК України до судових витрат відносяться також витрати сторін на правову допомогу.
Відповідно до договору про надання правової допомоги укладеного 12.11.2013 року між ОСОБА_1 та адвокатським об»єднанням «Агенція правових послуг», остання скористалася правовою допомогою фахівців у галузі права, а додатковою угодою № 1 до цього ж договору визначено категорію послуг та їх вартість у процесі надання послуг (а.с.30-34).
4 000, 00 грн. за отриману правову допомогу позивачем було сплачено АО «Агенція правових послуг» 13.11.2013 року (а.с.29).
Статтею 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу» встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб»єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Надані позивачем докази на підтвердження отриманої правової допомоги не містять розрахунку вартості послуг на правову допомогу зробленого з дотриманням граничних розмірів вартості таких витрат, встановлених ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу», а тому є такими, що не можуть бути задоволені судом.
Судові витрати по сплаті судового збору необхідно стягнути на користь позивача з відповідача відповідно до розміру позовних вимог, які задоволені судом за правилами ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 10, 11, 60, 79, 84, 86, 88, 212, 213-215 ЦПК України, суд-
вирішив:
позов ОСОБА_1 до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автобус-1», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автобус-1» на відшкодування майнової шкоди 12 751, 20 грн., на відшкодування моральної шкоди 500, 00 грн., понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229, 41 грн., що складає належну до стягнення суму в розмірі 13 480 (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 61 коп.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Плахотнюк К.Г.