Справа № 752/12723/15-ц
Провадження № 2-п/752/3/16
16.02.2016 року м.Київ
Голосіївський районний суд міста Києва
в складі: головуючого судді Сальникової Н.М.,
секретаря Захаревської Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва у цивільній справі №752/12723/15ц,-
Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2015 року задоволений позов ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору.
Відповідачем подано до суду заяву про перегляд заочного рішення з вимогою скасувати прийняте судове рішення, посилаючись на те, що вона була відсутня у судовому засіданні із-за не вручення їйсудової повістки, вважає, що судом було прийнято рішення без повного з'ясування обставин.
Представник відповідача наполягала на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Представник позивача не забезпечив явку свого представника у судове засідання, повідомлений належним чином про дату і місце судового розгляду. З огляду на положення ст.231 ч.1 ЦПК України розгляд справи здійснювався за відсутності представника позивача.
Суд, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для вирішення заяви по суті, приходить до таких висновків.
Ч.3 ст.231 ЦПК України містить вичерпний перелік повноважень суду, якими він наділений при розгляді заяви про перегляд заочного рішення. Законодавчо визначено, що для прийняття судом рішення про скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення.Лише за сукупності двох умовзакон визначає наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином,.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1. була обізнана щодо дати розгляду справи, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням (а.с.46) про вручення останній копії ухвали про відкриття провадження і судової повістки. Неточність у судовій повістці прізвища відповідача, з огляду на отримання копію ухвали з відображенням суті предмету спору не є беззаперечною підставою для скасування заочного рішення.
Враховуючи, відсутність жодних доказів зі сторони відповідача, які б могли істотно вплинути на правильність вирішення справи і прийнятого судом у справі заочного рішення, а подана відповідачем заява, яка не підтверджена належними, достатніми та допустимими доказами не можуть бути підставою у розумінні ст.232 ЦПК України для скасування заочного рішення, а відтак її задоволення.
Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -
відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва у цивільній справі №752/12723/15ц.
Роз'яснити відповідачу право оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала є остаточною і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Сальникова