Справа № 752/315/16-п
Провадження №: 3/752/431/16
26.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 КУпАП, -
відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 349734, ОСОБА_1 05.12.2015 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, 180, керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1, 2.3 б) ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 05.12.2015 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, 180, керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1, відповідно до вимог ПДР України та надав суду фотографії з місця ДТП.
Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Заслухав покази ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему та фотографії з місця ДТП, відповідно до яких вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався відповідно до ПДР України, матеріали справи, вважаю, що його покази підтверджуються зібраними по справі матеріалами.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 не вбачається порушення п.п. 13.1, 2.3 б) ПДР України, що його покази знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, отже провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.
Суддя