Єдиний унікальний номер 719/557/15-к
Номер провадження 1-кп/719/2/16
16 лютого 2016 року
м. Новодністровськ
Новодністровський міський суд Чернівецької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора
Кельменецької
місцевої прокуратури
Чернівецької області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника обвинуваченого
(адвоката) ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого
(адвоката) ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новодністровськ Чернівецької області кримінальне провадження № 12014260140000112 від 31.01.2014 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новодністровськ, Чернівецької області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, військовозобов'язаного, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, -
09 червня 2013 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи разом з ОСОБА_8 та двома невстановленими судовим слідством особами на одній із вулиць м. Новодністровськ Чернівецької області, а саме, біля приміщення магазину «Імперія», що розташований за адресою: м. Новодністровськ, м-н «Діброва», Чернівецької області, в ході виниклої суперечки із ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_9 , яка склалася на грунті виниклих в цей же день неприязних відносин та згодом переросла в бійку, діючи умисно, протиправно, переслідуючи мету нанесення тілесних ушкоджень, кулаком правої руки завдав один удар ОСОБА_6 в ліву сторону обличчя, від чого останній впав на землю, після чого обвинувачений ОСОБА_4 завдав ще декілька ударів ногою в різні частини тулуба потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: рани на підборідді зліва та синців у лівій орбітальній ділянці, які згідно висновку експерта №851 від 16.07.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, визнав повністю, та підтвердив, що суперечка між ним та ОСОБА_6 виникла біля магазину «Імперія» після того, як обвинувачений застосував нецензурну лайку до дружини потерпілого. Крім того, обвинувачений підтвердив, що наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_6 , після чого той ( ОСОБА_6 ) впав, зачепивши із собою обвинуваченого. Лежачи на землі разом з потерпілим, ОСОБА_4 показав, що не пам'ятає точної кількості ударів, нанесених ОСОБА_6 в різні частини тулуба потерпілого, однак зазначив, що першим бійку почав потерпілий ОСОБА_6 , проте тілесних ушкоджень обвинуваченому не завдав, оскільки останній встиг ухилитися від удару. Разом з тим, ОСОБА_4 визнає себе винним в тому, що захищаючись від потерпілого, не зміг вчасно зупинитись та завдав останньому занадто багато ударів, необхідних для своєї оборони. Також ОСОБА_4 показав, що 09.06.2013 року о 2 год. 00 хв. перебував в стані алкогольного сп'яніння, так як вжив напередодні 200-250 грам горілки (а.с. 246, т. 1)
Крім повного визнання вини обвинуваченим, вина ОСОБА_4 підтверджується також:
- показами потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні показав, що дійсно 09.06.2013 року між ними із його дружиною ОСОБА_9 виникла суперечка з обвинуваченим ОСОБА_4 та його знайомим ОСОБА_8 , яка на думку потерпілого, була вирішена майже одразу біля бару «Сквозняк». Після того, як він і його дружина від бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повертались додому, він побачив біля магазину «Імперія», що його та дружину наздоганяє четверо осіб молодого віку, серед яких були обвинувачений ОСОБА_4 і його товариш ОСОБА_8 , які кинулися до потерпілого з явним наміром побиття. В подальшому, ОСОБА_6 , захищаючись, завдав один удар кулаком ОСОБА_8 , при цьому обвинувачений ОСОБА_4 відразу заломив йому руку і завдав один удар кулаком правої руки ОСОБА_6 в ліву частину підборіддя, в подальшому невідомою особою потерпілому було завдано удар по голові ззаду і останній впав на землю, після чого йому було нанесено ще багато ударів руками і ногами по різних частинах тіла, від чого ОСОБА_6 втратив свідомість.
Потерпілий також показав, що внаслідок побиття пройшов стаціонарне лікування, в ході якого встановлено наявність у нього легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.
- показами свідка ОСОБА_9 , яка вказала, що 09.06.2013 року між нею та ОСОБА_8 в барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виникла словесна суперечка, а коли вона зі своїм чоловіком ОСОБА_6 повертались додому, почули, що їх біля магазину «Імперія» наздоганяє приблизно чотири особи молодого віку, серед яких був, в тому числі, обвинувачений ОСОБА_4 , які в подальшому кинулися до неї та потерпілого з явним наміром побиття. Невстановлені слідством двоє осіб завдали їй удару, а обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_8 тим часом били її чоловіка. Свідок бачила як потерпілому обвинувачений наніс удар в область обличчя, після чого останній впав на землю і його продовжували бити. Куди саме наносились ОСОБА_4 удари потерпілому свідок ОСОБА_9 точно не бачила, однак пам'ятає, що серед тих людей, які били її чоловіка, що вже лежав на землі, був також обвинувачений (а.с. 127-128, т. 1);
- витягом з ЄРДР із датою внесення 31.01.2014 року (а.с. 54, т. 1), відомості до якого вносились за заявою потерпілого ОСОБА_6 ;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.06.2013 року (а.с. 56-57, т. 1), із змісту якого вбачається, що потерпілого ОСОБА_6 та його дружину безпричинно побили приблизно о 2 год. 00 хв. 09.06.2013 р. біля магазину «Імперія» незнайомі йому особи;
- витягом з ЄРДР із датою внесення 09.06.2013 року (а.с. 83, т. 1), відомості до якого вносились за заявою потерпілого ОСОБА_6 ;
- постановою слідчого ОСОБА_10 про призначення судово-медичної експертизи від 10.06.2013 року, якою на вирішення експертів були поставлені питання, в тому числі, щодо наявності станом на 9 червня 2013 року будь-яких тілесних ушкоджень, їх локацію, механізм спричинення, ступінь тяжкості; щодо кількості нанесених ударів ОСОБА_6 , що спричинили тілесні ушкодження (а.с. 84, т. 1);
- висновком експерта № 851 екс (а.с. 85, т. 1), відповідно до якого у ОСОБА_6 встановлено наступні тілесні ушкодження: рани по центру потиличної ділянки та на підборідді зліва; синці в лівій орбітальній ділянці; в правій орбітальній ділянці у внутрішнього кута ока, по передній поверхні лівого плеча у верхній третині, на 5-му пальці лівої китиці в проекції 1-ї фаланги. Крім того, вищевказаним висновком зазначено, що дані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я, і виникли в результаті дії твердих тупих предметів;
- постановою прокурора від 31.01.2014 року про виділення матеріалів кримінального провадження, відповідно до якої матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 були виділення в окреме кримінальне провадження (а.с. 90-91, т. 1).
Разом з тим, суд вважає, що такі письмові докази як копія повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 31.01.2014 року (а.с. 115, т. 1), копія повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19.05.2014 року (а.с. 116-117, т. 1), постанова прокурора від 31.01.2014 року про виділення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в окреме провадження (а.с.242-244, т. 1) не мають жодного доказового значення для даного кримінального провадження, оскільки вищевказані процесуальні документи підтверджували процесуальні дії посадових осіб на досудовому слідстві щодо перекваліфікації дій ОСОБА_11 з ч. 1 ст. 125 КК України, потім з ч. 2 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 126 КК України.
Відповідно до ст.. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність, обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Так як під час судового розгляду прокурор змінив обвинувачення з ч. 1 ст. 126 на ч. 2 ст. 125 КК України, вище перелічені письмові документи в розумінні ст.. 85 КПК України стали неналежними доказами, а тому суд не бере їх до уваги.
Що стосується таких письмових документів, як копія заяви потерпілого з додатками від 17.07.2013 року (а.с.118-120, т. 1), копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 17.07.2013 року (а.с. 121-123, т.1), копія заяви потерпілого з додатками від 17.07.2013 року (а.с.124-126, т. 1), копія протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 від 17.07.2013 року (а.с. 127-127, т.1), то суд не бере їх до уваги та не оцінює у сукупності з іншими доказами з огляду на наступне.
Стаття 86 КПК України передбачає, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно зі ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Відтак суд дійшов висновку, що відповідно до ст..85-86 КПК України копії заяв потерпілих ОСОБА_6 та його жінки ОСОБА_9 і протоколи їх допиту на досудовому слідстві є неналежними та недопустимим доказами.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України доведена в повному об'ємі, а дії обвинуваченого ОСОБА_11 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, а саме, умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, п. 1 Постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Письмовими документами, що характеризують особу обвинуваченого є, зокрема:
- довідки лікаря-нарколога від 18.01.2016 р., від 06.08.2013 р. та лікаря-психіатра від 15.01.2016 р., 06.08.2013 р., відповідно до яких ОСОБА_4 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває;
- довідки про склад сім'ї від 06.08.2013 р., 18.01.2016 р.;
- характеристиками Виконавчого комітету Новодністровської міської ради від 18.01.2016 р., 06.08.2013 року, відповідно до яких обвинувачений по місцю проживання характеризується позитивно;
- витягами з ДІАЗ від 05.08.2013 року та 15.01.2016 року, із яких вбачається, що судимостей у ОСОБА_4 немає;
- довідка Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 18.01.2016 року про непритягнення обвинуваченого протягом 2015-2016 року до адміністративної відповідальності.
Тому, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує, зокрема те, що згідно із положеннями ч. 2 ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 2 ст. 125 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості та його вчиненням матеріальної шкоди завдано не було.
Також судом враховуються й фактичні обставини та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, зокрема те, що він свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, крім того, суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою молодого віку, по місцю проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, нарколога, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Судом встановлено, що обставинами, що пом'якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно із ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Тому враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, наявність пом'якшуючої та обтяжуючої обставин, суд вважає, що доцільно призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті 125 ч. 2 КК України у виді штрафу.
На думку суду, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Разом з тим, суд відхиляє доводи потерпілого та його представника щодо необхідності застосування до обвинуваченого міри покарання у виді арешту, так як такий вид покарання, враховуючи обставини вчиненого злочину та особу обвинуваченого, є занадто суворим та не матиме превентивний характер.
На підставі положень ст.ст. 12, 65-67, ч. 2 ст. 125 КК України та керуючись ст.ст. 85-86, 95, 368 - 371, 373-374, 392-393, 395 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 90 (дев'яноста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1530 (одну тисячу п'ятсот тридцять) гривень.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Новодністровський міський суд Чернівецької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.