Провадження № 11-сс/793/40/16 Справа № 711/399/16-к Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
01 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
захисників підозрюваного ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11 ,
слідчого ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2016 року, якою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Київ, українця, громадянина України, директора ТОВ «Болгарський Дім», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
продовжено строк тримання під вартою до 23.02.2016 року , -
Згідно ухвали суду першої інстанції ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 22.10.2015 року близько 1 години, перебуваючи в дачному володінні ОСОБА_8 , що розташоване в с. Мохнач, Чорнобаївського району, Черкаської області, маючи умисел направлений на вбивство останнього із використанням невстановленої вогнепальної зброї спричинив одне вогнепальне поранення в область голови ОСОБА_8 , в результаті чого виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як потерпілий залишився живим.
Він же 22.10.2015 року близько 1 години 30 хвилин перебуваючи в дачному володінні ОСОБА_8 , що розташоване в с. Мохнач, Чорнобаївського району, Черкаської області, викрав належну йому вогнепальну зброю - мисливський карабін марки «DPMS LRG AP4», № НОМЕР_1 калібру 308 та бойові припаси до нього.
Він же, 22 жовтня 2015 року близько 1 години 30 хвилин перебуваючи в дачному володінні ОСОБА_8 , що розташоване в с. Мохнач, Чорнобаївського району, Черкаської області незаконно придбав, шляхом викрадення у ОСОБА_8 мисливський карабін марки «DPMS LRG AP4», № НОМЕР_1 калібру 308 та бойові припаси в кількості 33 штук, після чого зберігав вище вказані заборонені предмети в своєму власному автомобілі марки «SsangYongRextonRX270XD», д.н.з. НОМЕР_2 і під час їх перевезення 22.10.2015 року близько 21 години був затриманий працівниками міліції.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2016 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 23.02.2016 року.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя посилається на те, що при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_7 були враховані ризики, які на даний момент не зменшились, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити або сховати речові докази та довести свій намір до кінця, чого остерігається потерпілий і про, що він повідомив безпосередньо суду.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляцію, в якій вказує, що вказане рішення являється незаконним через неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при його прийнятті та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою в клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою, погодженого з процесуальним прокурором - відмовити, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.
Представник потерпілого ОСОБА_11 подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора та слідчого ОСОБА_12 , які заперечували проти задоволення апеляції, та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляцію, та просила її задоволити з наведених в ній підстав, думку потерпілого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_11 , які заперечували проти задоволення апеляції, та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При розгляді в суді першої інстанції клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області, погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області, про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Таким чином при обставинах зазначених вище та з урахуванням того, що при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_7 були враховані ризики, які на даний момент не зменшились, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити або сховати речові докази та довести свій злочинний намір до кінця, чого остерігається потерпілий і про, що він повідомив безпосередньо апеляційному суду, за таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано та вірно дійшов висновку, що необхідно продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Крім того, колегія суддів враховує той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та зареєстрований та проживає в іншому регіоні, а саме в АДРЕСА_2 .
Що стосується доводів наведених в апеляції захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , то на думку колегії суддів вони є безпідставними, непереконливими, та такими що не підлягають до задоволення з підстав наведених вище.
Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2016 року є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2016 року -відхилити.
Ухвалу слідчого судді слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2016 року, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строк тримання під вартою до 23.02.2016 року - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :