Ухвала від 16.02.2016 по справі 720/95/16-ц

16.02.2016

Справа № 720/95/16-ц.

Провадження:2/720/200/16.

УХВАЛА

16 лютого 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А., секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 17 жовтня 2011 року у виконкомі сільради с. Маршинці, Новоселицького району Чернівецької області за актовий запис №25 зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та спору щодо її місяця проживання між сторонами немає.

Позивач вважає, що одруження виявилося не вдалим. Разом прожили до літа 2015 року. Шлюб розпався через невідповідність характерів, різні погляди на життя. Постійні непорозуміння та сварки. Вважає, що шлюб носить формальний характер просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач позов не визнав суду пояснив. що постарається змінити відношення до сім'ї, просить суд надати строк на примирення.

Суд вислухавши пояснення сторін дійшов висновку, що шлюб можливо зберегти а тому сторонам необхідно надати строк на примирення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України, 1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч.1.2 ст.179 ЦПК України, Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Суд оцінюючи у сукупності пояснення позивача та відповідача дослідивши надані докази дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факти які обґрунтовують заявлені вимоги показаннями свідків, письмовими та речові доказами, висновками експертів.

Суд приймаючи до уваги, що у сторін по справі є малолітня дитина яка потребує батьківського піклування, не тривалий період часу не проживають разом, вони самі є особами молодого віку, зазначені сторонами обставини із-за чого між ними виникають непорозуміння, сварки та конфлікти можливо усунути, та враховуючи, що відповідно до ст..111 СК України, повинен приймати всі заходи для збереження сім'ї, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст..111 СК України, ст..10, 191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі про розірвання шлюбу надати строк для примирення строком на шість місяців та зупинити розгляд справи до 16 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня оголошення в частині зупинення розгляду справи.

Суддя: Вівчар Г.А.

Попередній документ
55833110
Наступний документ
55833112
Інформація про рішення:
№ рішення: 55833111
№ справи: 720/95/16-ц
Дата рішення: 16.02.2016
Дата публікації: 22.02.2016
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Новоселицький районний суд Чернівецької області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із сімейних правовідносин; Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (04.05.2016)
Дата надходження: 18.01.2016
Предмет позову: про розірвання шлюбу
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВІВЧАР ГЕОРГІЙ АУРЕЛОВИЧ
суддя-доповідач:
ВІВЧАР ГЕОРГІЙ АУРЕЛОВИЧ
відповідач:
Ротар Юрій Дмитрович
позивач:
Ротар Настя Анатоліївна