Апеляційний суд Черкаської області
м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033, (0472) 37-23-83
Справа №11 - 63/10р. Головуючий по 1 інстанції
Kaтегорія ст.286 ч.1 КК ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ
19 січня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Щепоткіної В.В.
суддів Oxpiменко І.К., Шкреби Р.Д.
за участю прокурора Кожушко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією приватного підприємства «ВК i К» м.Світловодськ Кіровоградської області на постанову Черкаського районного суду від 16 листопада 2009 року, якою відмовлено йому в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови цього ж суду від 23.12.2008 року стосовно обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_3,-
встановила:
Постановою Черкаського районного суду від 23 грудня 2008 року ОСОБА_4, який обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності в зв'язку з примирениям його з потерпілою ОСОБА_5, а провадження по даній кримінальній справі закрито.
На вказану постанову суду від приватного підприємства «ВК i К» надійшла апеляція, в якій вони просили відновити пропущений строк на апеляційне оскарження та скасувати дане судове рішення з направлениям кримінальної справи на додаткове розслідування, посилаючись на те, що органом досудового слідства не було вирішено питания про залучення до участі в справі дане підприємство, як цивільного відповідача - власника об'єкта підвищеної небезпеки чим було порушено його право та законні інтереси.
Відмовляючи у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд першої інстанції посилається на те, що, відповідно до вимог ст..348 КПК України, приватне підприємство «ВК i К» не відноситься до категорії oci6, які мають право подати апеляцію на судове рішення в кримінальній справі, так як процесуальний статус підприємства в даній справі не закріплений. Цивільний позов в кримінальній справі до зазначеного підприємства не був заявлений, як до особи, що несе матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого ОСОБА_3, а тому підстав для прийняття рішення про залучення до справи приватного підприємства «ВК i К» як цивільного відповідача нi в органу досудового слідства, ні в суду не було. Kpiм того, суд посилається на те, що вказаному підприємству було відомо про факт вчинення ОСОБА_4 ДТП, але воно не проявляло ініціативи про притягнення його по справі як цивільного відповідача. Kpiм того, дана апеляція подана з пропуском строку на її подання без поважних причин.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора про залишення даної постанови суду без змін, пояснения представника приватного підприємства «ВК i К» ОСОБА_6, підтримавшого зазначену апеляцію, пояснения потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_7, вважаючих апеляцію безпідставною, а постанову суду законною та обгрунтованою, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи даної апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Так під час досудового слідства i в судовому засіданні до приватного підприємства «ВК i К», як до власника джерела півдвищеної небезпеки-автомобіля, яким керував ОСОБА_4, не пред'являвся цивільний позов про відшкодування завданої потерпілій ОСОБА_5 внаслідок ДТП шкоди, а тому i не було нi в органу досудового слідства, нi в суду підстав для визнання даного підприємства цивільним відповідачем, який, в зв'язку з цим, не являється учасником процесу по цій кримінальній справі.
Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст..348 КПК України приватне підприємство «ВК i К» не відноситься до категорії тих учасників процесу, які мають право подати апеляцію на вказану вище постанову суду від 23 грудня 2008 року.
Таким чином, під час досудового слідства та при розгляді даної кримінальної справи в судовому засіданні права зазначеного приватного підприємства не були порушені.
В зв'язку з цим, колегія суддів не вдається до обговорення питания про поважність причин пропуску приватним підприємством «ВК i К» строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведених вище підстав.
При таких обставинах, апеляція приватного підприємства є безпідставною, яку необхідно залишити без задоволення, а постанову суду від 16.11.2009 року необхідно, як законну та обгрунтовану, залишити без змін.
Керуючись ст..ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляцію приватного підприємства «ВК i К» м. Світловодськ Кіровоградської облаеті залишити без задоволення, а постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2009 року про відмову в задоволенні клопотання даного підприємства про відновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови цього ж суду від 23 грудня 2008 року стосовно ОСОБА_3 - залишити без змін.
Головуючий
Судді