Провадження № 11-сс/793/39/16 Справа № 712/350/16-к Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
02 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника ПП «Петролекс» ОСОБА_7 ,
представника ПП «Фірма «Мірана» ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2016 року, якою скасовано арешт накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.12.2015 р. на тютюнові вироби, та повернуто ПП «Фірма «Мірана» та ПП «Петролекс», відповідно до протоколу обшуку від 23-25.12.2015, вилучені тютюнові вироби в загальній кількості 76 299 пачок ,-
Згідно ухвали суду першої інстанції, до суду з клопотанням про скасування арешту та повернення майна звернулись адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ПП «Фірма «Мірана» та адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ПП «Петролекс».
Клопотання мотивується тим, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.12.2015 року по кримінальному провадженню № 32015250000000122 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке є власністю ПП «Фірма «Мірана» та ПП «Петролекс», цигарки марки L&М, Bond, President, Chesterfild, Next, LD, Parlament, Camel, Three King, Glamour, Winston, Ватра, Monte Carlo, Optima, Aceent, Muratti, Prima, Прилуки, Столичні, Dunhil, Дукат, Magna, Davidoff, Sobranie, Моге, Політ, Експрес, Rothmans, Vogue, Козак, Capril Bianco, Lucky Strike, West, Style, Р&S, Pol Mall, R1, Delta в кількості 75 587 пачок.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2016 року скасовано арешт накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.12.2015 р., а тютюнові вироби в кількості 76 299 пачок, вилучені відповідно до протоколу обшуку від 23-25.12.2015 року повернуто ПП «Фірма «Мірана» та ПП «Петролекс».
Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції прокурор подав апеляцію, в якій вказує, що вказана ухвала суду винесена незаконно та підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам вчинення злочину, матеріалам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства при проведенні судового розгляду та прийнятті рішення. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про скасування арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала подану апеляцію, та просила її задоволити з наведених в ній підстав, думку представника ПП «Петролекс» ОСОБА_7 , та думку представника ПП «Фірма «Мірана» ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляції, та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Однак вказаних вимог судом першої інстанції не було дотримано.
Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.12.2015 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме цигарки в кількості 75 587 пачок, які перераховані в протоколі обшуку від 23-25.12.2015 року. Вказане майно відповідно до постанови слідчого від 25.12.2015 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 32015250000000122.
Апеляційним судом в апеляційному порядку переглядалася ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.12.2015 року, за результатами апеляційного перегляду ухвалою апеляційного суду від 13.01.2016 року відмовлено у задоволенні апеляцій представників ПП «Фірма «Мірана» та ПП «Петролекс», та ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
В ухвалі апеляційного суду від 13 січня 2016 року вказано, що існують формальні і фактичні підстави для такого арешту майна, оскільки це майно є предметом кримінального правопорушення, адже саме торгівля тютюновими виробами без відповідного відображення в бухгалтерському та податковому обліку, що суперечить вимогам чинного законодавства, і є тим діянням, шляхом якого відбувається ухилення від сплати податків як злочину. Тоді як доцільність вказаного арешту насамперед зумовлена необхідністю вчинення слідчих дій щодо арештованих тютюнових виробів, спрямованих на встановлення їх походження і руху на ринку.
Тобто з вище викладеного вбачається, що апеляційним судом вже переглядався факт законності накладення арешту на майно ПП «Фірма «Мірана» та ПП «Петролекс», і дана оцінка щодо законності накладення арешту на майно, однак суд першої інстанції скасовуючи арешт накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.12.2015 р. на тютюнові вироби, проігнорував вимоги закону та в порушення вимог КПК прийняв незаконне, безпідставне та необґрунтоване рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи вище вказане, колегія суддів, не знаходить підстав передбачених ст. 174 КПК України для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 яка діє в інтересах ПП «Фірма «Мірана» та адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ПП «Петролекс» про скасування арешту та повернення майна, а тому апеляція прокурора підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції до скасування з винесенням нової ухвали.
Доводи адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 викладені в їх запереченні на апеляційну скаргу про те, що спірна ухвала суду 1 інстанції оскарженню не підлягає, є необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 309 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому. Так, з ухвали слідчого судді вбачається, що даним судовим рішенням скасовано арешт накладений на майно і як наслідок судовим рішенням відмовлено в арешті та повернуто вилучене майно, яке визнано речовими доказами.
Керуючись ст. 170, 173, 174, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2016 року - задоволити.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2016 року, якою скасовано арешт накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.12.2015 р. на тютюнові вироби, та повернуто ПП «Фірма «Мірана» та ПП «Петролекс», відповідно до протоколу обшуку від 23-25.12.2015, вилучені тютюнові вироби в загальній кількості 76299 пачок - скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 яка діє в інтересах ПП «Фірма «Мірана» та адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ПП «Петролекс» про скасування арешту та повернення майна - відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :