Справа № 22-ц/793/326/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ОСОБА_2
21 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та його скасування , -
В травні 2015 року ОСОБА_6 пред'явив позов до Державного підприємства «Одеська залізниця» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та його скасування , посилаючись на те, що з 1997 року працює у Шевченківській дирекції залізничних перевезень на посаді інженера-технолога з розробки графіка руху поїздів. 21 квітня 2015 року начальником Шевченківської дирекції залізничних перевезень видано наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення вимог пунктів 2.1, 2.2, 2.4, 2.7, 2.11, 2.12 посадової інструкції
Позивач зазначає, що ніяких дисциплінарних проступків , зазначених в наказі, не вчиняв, а тому відсутні підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
З таких підстав ОСОБА_6 просив суд визнати незаконним наказ начальника Шевченківської дирекції залізничних перевезень за № ДНК-16/25 від 21.04.2015 року щодо застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани та скасувати його.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2015 року у позові ОСОБА_6 до ДП «Одеська залізниця» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та його скасування - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати, як незаконне, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та постановлене з неправильним застосуванням норм матеріального права та із порушенням норм процесуального права, а по справі ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах:
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника за порушення трудової дисципліни.
За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у строки та в порядку , встановленими статтями 148-149 цього ж Кодексу.
Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне з таких заходів стягнення: догана; звільнення.
До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України).
Отже, у силу статей 147 - 149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків.
Судом встановлено, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення вимог пунктів 2.1, 2.2, 2.4, 2.6, 2.7, 2.11, 2.12 посадової інструкції.
Трудові обов'язки позивача передбачені посадовою інструкцією інженера-технолога з розробки графіка руху поїздів.
Пунктом 2.1 Інструкції визначено проведення перевірки розрахунків станційних інтервалів, розраховує між поїзні інтервали, пропускну спроможність дільниць, технологічні норми стоянок пасажирських поїздів по технічних станціях та розробляє графік руху поїздів по Шевченківській дирекції.
Пунктом 2.2 Інструкції визначено, що позивач коригує при необхідності діючий графік руху поїздів. При змінах і доповненнях в розклад руху вносить зміни в контрольний екземпляр книжки розкладу руху поїздів та комплекти графіків руху поїздів поїзних диспетчерів, начальника дирекції, начальника відділу перевезень.
Пунктом 2.4 Інструкції - забезпечує графіками руху диспетчерські кола, виписками з розкладу руху поїздів лінійні станції і локомотивні депо.
Пунктом 2.6 Інструкції - проводить навчання з начальниками станцій по питаннях розробки та дотримання графіка руху поїздів, з поїзними диспетчерами - по правильному веденню й оформленню графіків виконаного руху поїздів.
Пунктом 2.7 Інструкції визначено, що позивач вивчає причини, що викликають порушення графіка руху, дає пропозиції по поліпшенню роботи станції і інших підрозділів по забезпеченню виконання графіка руху поїздів, безпеки руху, охорони праці.
Пунктом 2.11 Інструкції визначено, що позивач не раніше 1 разу на квартал приймає участь у аналізах графіка руху поїздів і локомотивних депо Христинівка, ім. Шевченка.
Пунктом 2.12 Інструкції визначено, що супроводжує раз на місяць пасажирський, приміський чи вантажний поїзд у межах дирекції і дає пропозиції по виконанню перегінних часів ходу поїздів.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач був ознайомлений із посадовою інструкцією про що свідчить його підпис в графі ознайомлений (а/с 5).
Порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником, без поважних причин, обов'язків, покладених на нього трудовим договором. Порушення працівником трудової дисципліни, невиконання або неналежне виконання покладених на нього трудових обов'язків є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
З урахуванням положень зазначених норм права, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що саме неналежне виконання ОСОБА_6 покладених на нього трудових обов'язків, виражених в недоотриманні пунктів 2.1, 2.2, 2.4, 2.6, 2.7, 2.11, 2.12 посадової інструкції, з положенням якої позивач ознайомлений під розписку, призвело до покладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Суд дав належну оцінку обставинам справи, правильно застосував закон, що регулює спірні відносини та ухвалив правильне рішення з дотриманням норм процесуального права.
Позивач не довів належними та допустимими доказами свої позовні вимоги.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2015 року відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді :