Справа № 22-ц/793/109/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ОСОБА_2
14 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Звенигородського районного суд Черкаської області від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Звенигородського виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління про стягнення збитків, -
В липні 2015 року ОСОБА_6 пред'явив позов до Звенигородського виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління про стягнення збитків. Зазначив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташована на п'ятому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку.
Як вказує позивач, що між ним та відповідачем було укладено типовий договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій. Проте відповідач протягом останніх шести років не проводив належного обслуговування та ремонтних робіт даху будинку, внаслідок чого постійно виникає затоплення належної позивачу квартири. Тому він змушений проводити щорічні ремонти.
Внаслідок неналежного виконання умов договору відповідачем, невчасного проведення капітального ремонту даху, квартиру позивача неодноразово затоплювало, внаслідок чого йому заподіяно збитки на суму 54 715 грн., які позивач просив стягнути з відповідача, а також спросив суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 5 000 грн.
Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2015 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_6 до Звенигородського виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління про стягнення збитків - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати, як незаконне, необґрунтоване, і не відповідає встановленим судом обставин справи та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах:
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Частиною першою статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон № 1875-ІV) передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються на договірних засадах.
Судом встановлено, що позивач став власником квартири відповідно до договору дарування від 13.03.2015 року. Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ним не укладався. Із будь-якими заявами позивач до відповідача не звертався. Звернення до міської ради не може замінити звернення до відповідача.
Статтею 18 Закону № 1875-ІV передбачено, що в разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.
Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менше як два споживачі.
В матеріалах справи відсутній такий акт-претензія, поскільки він не складався. Позивач не надав доказів в зв'язку з чим була складена кошторисна документація на ремонт квартири і чи був реально проведений ремонт квартири.
Посилання в апеляційній скарзі на норми Житлового кодексу Української РСР не можна прийняти до уваги, поскільки вказані норми регулюють відносини між наймачем жилого приміщення і наймодавцем. Позивач не є наймачем жилого приміщення, а відповідач наймодавцем.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Звенигородського районного суд Черкаської області від 09 листопада 2015 року відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді :