Справа № 2-а-670/11 р.
06 січня 2011 року .,Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Овсієнка В.В.,
при секретарі Дем”яненко Л.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла адміністративні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
встановив:
Постановою інспектора Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 від 22 грудня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і підданий штрафу в сумі 425 гривень за те, що в цей же день керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 196 км автодороги Ульянівка - Миколаїв, рухався в умовах недостатньої видимості з вимкненими ближнім (дальнім) світлом фар та протитуманними ліхтарями, порушив тим самим п. 19.1 ПДР України.
ОСОБА_3 не погоджуючись з прийнятим інспектором рішенням, звернувся до суду з позовом і просить визнати дії ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, а постанову суду від 22 грудня 201ё0 року скасувати як незаконну.
В обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що він 22 грудня 2010 року куруючи власним автомобілем «Міцубіші» близько 9 години 35 хвилин рухався по автодорозі Ульянівка-Миколаїв при достатній видимості із включеними габаритними вогнями, був зупинений інспектором ДПС, який вказав на порушення ПДР і незважаючи на заперечення та намагання пояснити ситуацію, склав протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
На цих же обставинах наполягає і допитаний як свідок ОСОБА_4
Інспектор в судове засідання не з”явився , незважаючи на те, що про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з 19. 1 «а» ПДР України в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості на транспортному засобі мають бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.
Відповідно до п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
Стаття 122 ч. 2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами і тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 144836 від 22 грудня 2010 року як основного джерела доказів фактичних обставин та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 226105 від 22 грудня 2010 року вбачається, що в цих документах, незважаючи на заперечення своєї вини ОСОБА_3 відсутні будь-які докази порушення ним п.19.1 «а» ПДР України, чи посилання на очевидців.
Крім того згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім інших даних зазначається суть правопорушення та нормативний акт який передбачає відповідальність за його вчинення.
Однак протокол № 144836 серії ВЕ складений інспектором Макаревичем А.Ю. вказаним вимогам не відповідає так як в ньому зазначено, що ОСОБА_3 порушив п.19.1 ПДР України, в той час як цей пункт містить 3 підпунктів: від «а» до «в» з різними правовими підставами порушень. Відсутність посилання на конкретну норму порушення ПДР унеможливлює прийняття правильного рішення по справі.
За таких обставин суд вважає безпідставним притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_3 і дії інспектора ДПС ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності слід визнати протиправними , а його постанову серії ВЕ № 226105 в справі про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2010 року, такою, що підлягає скасуванню.
На підставі наведеного викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122, 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 102, 158-163, 167, 171-2 КАС України, -
постановив:
Позов задовольнити.
Дії інспектора Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 КУпАП визнати протиправними, а його постанову серії ВЕ № 226105 від 22 грудня 2010 року скасувати.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий: В. В. Овсієнко