Справа № 703/5669/15-ц
2/703/109/16
16 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Манька М.В.
при секретарі Пшенишній А.І.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Приватного підприємства «Сандра-Ч», ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5, приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним,
У провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_7, до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПП «Сандра-Ч», ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5, приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним.
До розгляду справи по суті та до початку судового засідання від представника відповідача - ПП «Сандра-Ч» надійшло клопотання про відвід судді Манька М.В., в якому він посилається на те, що суддя Манько М.В., розглядаючи аналогічні справи, завжди виносить рішення на користь фінансових установ, з 2007 року фактично виносить рішення в заочному режимі, завжди на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та інших банків, крім цього, у Народного люстраційного комітету є дані, що головуючий суддя у справі "в позасудовому засіданні спілкується з представниками банку по інших аналогічних справах", що є додатковим аргументом сумніватись в неупередженості головуючого у справі.
Представник позивачки підтримав клопотання.
Представник відповідача - ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» послався на розсуд суду.
Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Суд вважає, що наведені в клопотанні обставини є необ'єктивними та надуманими, і підстави для задоволення заяви відсутні, але з метою недопущення сумнівів у сторін та їх представників з приводу об'єктивності та неупередженості розгляду справи та з метою запобігання безпідставних скарг в різні інстанції заявлений відвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суддя
Заявлений відвід судді Маньку М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Приватного підприємства «Сандра-Ч», ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5, приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним, задовольнити.
Справу передати на повторний авторозподіл в автоматизованій системі документообігу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: М.В.Манько