Справа № 694/1525/15-к
1-кс/703/987/15
06.10.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2
за секретаря ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 -
В провадженні судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №12012250020000020 про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 296 та ч. 2 ст. 121 КК України.
Після призначення підготовчого судового засіданні у даному провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 ( як вказано в заяві) звернувся із заявою про відвід головуючої в даному кримінальному провадженні судді ОСОБА_7 , який мотивував тим, що суддя та потерпіла ОСОБА_10 проживали в сусідніх квартирах будинку в м. Ватутіно, та перебувають в дружніх стосунках, що на думку захисника може вплинути на об'єктивність та неупередженість при розгляді провадження даним суддею.
В судове засіданні захисник ОСОБА_6 не з'явився та не надав до суду обґрунтування свого клопотання, обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід головуючої поданому кримінальному провадженню ОСОБА_7 , прокурор зазначив, що не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.
Потерпілі інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та суддя ОСОБА_7 були повідомлені про час судового розгляду заяви, проте в судове засідання не з'явилися.
Заслухавши учасників процесу, вважаю, що заява про відвід судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні чітко визначені та зазначені в положеннях ст.ст.75-76 КПК України.
Заява захисника ОСОБА_6 , який не відомо яке відношення має до справи, оскільки в наданих суду матеріалах відсутні документи, що підтверджують його повноваження і в судове засіданні він не з'явився та жодних заяв на адресу суду від нього не надійшло, не містить об'єктивних даних про наявність жодної обставини, визначеної вказаними положеннями КПК України, при цьому посилання на будь-які дружні відносини судді чи її батьків з потерпілою ОСОБА_10 нічим не доведені, а тому є безпідставними
Таким чином встановлено, що обставини, на які вказує заявник в заяві про відвід судді ОСОБА_7 не містять будь-яких підстав ставити під сумнів її неупередженість під час розгляду даного кримінального провадження.
Крім того суд враховує, що суддя ОСОБА_7 у своїй заяві, направленій на адресу суду, не заперечуючи факти викладені у заяві про відвід заяву про самовідвід не подавала. Не ставилось питання і про зміну підсудності даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 75,76, 81 КПК України, суддя, -
В задоволенні відводу судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12012250020000020 про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 296 та ч. 2 ст. 121 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1