09.02.2016 р. Справа№ 914/4237/15
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хабконстракт», м. Львів
до відповідача: Приватного підприємства «Ренесанс-стиль», с. Солонка Пустомитівського р-ну Львівської обл.
про: стягнення 1163214,91грн.,
Суддя Король М.Р.
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність б/н від 11.01.2016р.);
від відповідача: ОСОБА_2 - представник (довіреність б/н від 04.01.2016р.).
Суть спору:
позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Хабконстракт» (м. Львів) до Приватного підприємства «Ренесанс-стиль» (с. Солонка Пустомитівського р-ну Львівської обл.) про стягнення 1163214,91грн.
Ухвалою суду від 14.12.2015 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 13.01.2016 року. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обов'язковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.
Представник позивача в судове засідання 13.01.2016 року не з'явився, вимог ухвали суду від 14.12.2015 року не виконав, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання (вх. №966/16 від 12.01.2016р.) про відкладення розгляду справи.
Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позову заперечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав відзив на позовну заяву (вх. №1367/16 від 13.01.2016р.).
Розгляд справи відкладено на 04.02.2016 року.
Представники позивача в судове засідання 04.02.2016 року прибули, позовні вимоги підтримали повністю, представник позивача через відділ обліку та документального забезпечення суду подав заяву про долучення документів до матеріалів справи (вх.№4531/16 від 04.02.2016р.) та заяву про проведення судової будівельно-технічної експертизи (вх. №558/16 від 04.02.2016р.).
Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позову заперечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав заяву про проведення судової будівельно-технічної експертизи (вх. №561/16 від 04.02.2016р.).
В судовому засіданні оголошено перерву до 09.02.2016 року.
Представник позивача в судове засідання 09.02.2016 року прибув, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав заяву (вх. №5089/16 від 09.02.2016р.) про коригування питань, що виносяться на вирішення судової будівельно-технічної експертизи та клопотання (вх. №662/16) про долучення доказів, залучення третьої особи.
Суд відклав розгляд клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.
Представник відповідача в судове засідання прибув, підтримав вищезазначену заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Підставою позову у даній справі є, зокрема, порушення підрядником встановлених договором умов щодо якості, строку, обсягу виконуваних робіт, а також порушення ним вимог Державних будівельних норм в частині якості робіт.
Оскільки для отримання відповідей на запитання, які виникають під час розгляду спору та на підставі яких позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема щодо складання висновків щодо відповідності виконаних робіт проектно-кошторисній документації, встановлення якості та рівня виконаних підрядником та неприйнятих позивачем будівельних робіт згідно актів форми №КБ-3 та №КБ-2в за жовтень та листопад 2015 року, потрібні спеціальні знання, суд вважає доцільним призначити у справі судову експертизу.
Згідно п.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Згідно ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».
04.02.2016 року представником позивача через відділ обліку та документального забезпечення суду подано заяву (вх. №558/16) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, 09.02.2016 року - заяву (вх. №5089/16) про коригування питань, що виносяться на вирішення судової будівельно-технічної експертизи.
На розгляд експерту представник позивача просить запропонувати наступні питання:
1. Чи відповідають виконані підрядником роботи, відображені в довідці про вартість виконаних робіт форми №КБ-3 за жовтень-листопад 2015 року та в акті виконаних робіт форми № КБ-2в жовтень-листопад 2015 року, будівельним нормам та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, проектно-кошторисній документації та договору підряду №003/150617 від « 17» червня 2015 року на об'єкті будівництва - 3-га черга, будинок №3 по генплану - «Будівництво багатоквартирних житлових будинків на вул. Джерельній, 69 зі знесенням існуючих споруд»? Якщо ні, то в чому полягала невідповідність?
2. Який перелік та об'єми фактично виконаних Приватним підприємством «Ренесанс-Стиль» робіт за Договором підряду на виконання робіт за Договором підряду №003/150617 від « 17» червня 2015 року без урахування робіт, виконаних на об'єкті будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Клас» за Договором Підряду №001/151118 від 18.11.2015 року?
3. Яка вартість фактично виконаних Приватним підприємством «Ренесанс-Стиль» робіт за Договором підряду на виконання робіт №003/150617 від « 17» червня 2015 року без урахування робіт, виконаних на об'єкті будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Клас» за Договором Підряду №001/151118 від 18.11.2015 року?
4. Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) Приватного підприємства «Ренесанс-Стиль» за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
У вищезазначеній заяві (вх. №558/16 від 04.02.2016р.) представника позивача міститься клопотання про проведення експертизи атестованим судовим експертом ОСОБА_3 (33028, м. Рівне, вул. Базарна, 8/12).
Суд відхилив вказане клопотання позивача з огляду на наступне.
У пункті 8 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.
Представником позивача не зазначено мотивів, що є обставинами, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування.
04.02.2016 року представник відповідача через відділ обліку та документального забезпечення суду подав заяву (вх. №561/16), у якій просив для вирішення експерту поставити наступні питання:
1. Які фактичні об'єми виконаних будівельно-монтажних робіт, поставлених будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів по встановленню внутрішніх мереж на Об'єкті будівництва («Будівництво 3-ої черги (житловий будинок №3 по генплану) багатоквартирних житлових будинків вул. Джерельній, 69 зі знесенням існуючих споруд» в м. Львів), а саме по монтажу газопостачання, електрики, водопостачання та водовідведення, опалення і вентиляції, слабострумних мереж за 2015 рік?
2. Яка фактична вартість виконаних будівельно-монтажних робіт, поставлених будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів по встановленню внутрішніх мереж на Об'єкті будівництва («Будівництво 3-ої черги (житловий будинок №3 по генплану) багатоквартирних житлових будинків вул. Джерельній, 69 зі знесенням існуючих споруд» в м. Львів), а саме по монтажу газопостачання, електрики, водопостачання та водовідведення, опалення і вентиляції, слабострумних мереж за 2015 рік?
У вищезазначеній заяві представник відповідача просив доручити виконання судової експертизи у справі Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54)
Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що проведення експертизи необхідно доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Оскільки на необхідність призначення у справі судової експертизи у справі вказують у своїх заявах обидві сторони, суд вважає за необхідне витрати на проведення експертизи покласти солідарно на сторін.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Призначити у справі № 914/4237/15 судову експертизу.
2. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).
3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:
- чи відповідають виконані підрядником (ПП «Ренесанс-стиль») роботи, відображені в довідці про вартість виконаних робіт форми №КБ-3 за жовтень-листопад 2015 року та в акті виконаних робіт форми № КБ-2в за жовтень-листопад 2015 року, будівельним нормам та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, проектно-кошторисній документації та договору підряду №003/150617 від « 17» червня 2015 року на об'єкті будівництва - 3-га черга, будинок №3 по генплану - «Будівництво багатоквартирних житлових будинків на вул. Джерельній, 69 зі знесенням існуючих споруд»? Якщо ні, то в чому невідповідність?
- який перелік та об'єми фактично виконаних Приватним підприємством «Ренесанс-Стиль» робіт за Договором підряду №003/150617 від « 17» червня 2015 року?
- яка вартість фактично виконаних Приватним підприємством «Ренесанс-Стиль» робіт за Договором підряду №003/150617 від « 17» червня 2015 року?
4. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
5. Зобов'язати солідарно позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хабконстракт» (79058, м. Львів, вул. Джерельна, буд. 69; ідентифікаційний код 38243332) та відповідача - Приватне підприємство «Ренесанс-стиль» (81131, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Солонка, Івасюка, буд. 30; ідентифікаційний код 34571419) попередньо оплатити вартість експертизи.
6. Зобов'язати Державне підприємство «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» надати суду та надіслати сторонам обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених питань.
7. Зупинити провадження у справі № 914/4237/15 до отримання висновку експерта.
Суддя Король М.Р.