15.02.2016 р. Справа№ 914/388/16
Суддя Кітаєва С.Б., розглянувши матеріали справи
за позовною заявою №б/н від 10.02.2016 року ( вх.№411 від 12.02.16р.)Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м.Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Доната», м. Львів
про: стягнення заборгованості в сумі 14 205,70 грн.
встановив:
12 лютого 2016 року на розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява №б/н від 10.02.2016 року Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доната» про стягнення 24 205,70 грн. заборгованості, з якої: 16 185,87 грн. основний борг, 802,69 грн. - пеня, 756,88 грн. - 3% річних, 6460,26 грн. інфляційні нарахування.
Документи, які долучені позивачем до позовної заяви, перелічені в «Додатках» до позовної заяви №б/н від 10.02.2016 року. Так, зокрема, у п.3 «Додатків» зазначено, що до позовної заяви долучаються «докази відправлення копії позовної заяви відповідачу».
При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.
Статтею 8 Конституції України кожному гарантовано право звернення до суду для захисту його конституційних прав і свобод безпосередньо на підставі Конституції України.
Звернення до господарського суду здійснюється у формі позовної заяви у спорах, які виникають із господарських правовідносин.
Основні вимоги, що пред»являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені ст. ст. 54 - 57 ГПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов»язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 року).
У Рішенні у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно п.2 Правил надання послуг поштового зв»язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 5 березня 2009 року, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв»язку.
Згідно п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.
Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копій позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштове відправлення та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.
При огляді матеріалів позовної заяви №б/н від 10.02.2016 року встановлено, що позивачем додано до позовної заяви, як доказ відіслання копій позовної заяви №б/н від 10.02.2016 року та доданих до неї документів відповідачу, ОСОБА_1 вкладення у цінний лист на ім»я ТзОВ «Доната» на адресу: 79038 м.Львів, вул.Пасічна,43, на якому міститься відбиток штемпеля поштового відділення з відомостями про дату складення опису - 11.02.2016 року.
Однак, квитанції (розрахункового документа), яка б підтверджувала надання послуг поштового зв»язку по відісланню кореспонденції (цінного листа) відповідачу, позивачем до ОСОБА_1 не додано. Слід також зазначити, що на примірнику ОСОБА_1, що виданий відправникові, працівник поштового зв'язку не зазначив номер поштового відправлення, що є порушенням п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 і унеможливлює відстежити на сайті «Укрпошти» рух поштового відправлення (цінного листа) від позивача до відповідача.
Зазначені обставини є суттєвими, оскільки нормами статті 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.
Таким чином, долучений позивачем ОСОБА_1 вкладення у цінний лист (з датою на штемпелі поштового відділення-11.02.2016р.), достатнім належним доказом дотримання вимог чинного процесуального законодавства України, щодо належного оформлення позовних матеріалів слугувати не може.
Слід також зазначити і про те, що до позовної заяви, яка поступила до господарського суду, позивачем долучено: «Розрахунок заборгованості ТзОВ «Доната» за договором №4467А про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.09.2009р., яка виникла за період з 01.09.2012р. по 30.11.2015р.» - на 2-х арк.; «Розрахунок пені за період з 01.07.2015 р. до 31.12.2015р. Боржник : ТзОВ «Доната» Договір №4667А від 01.09.2009р.» - на 1 арк.; «Розрахунок 3% річних за договором №4467Г від 01.09.2009р. щодо заборгованості за теплову енергію станом на 31.03.2015р.» - на 1-ому арк.; «Розрахунок суми, на яку збільшився борг ТзОВ «Доната» за договором №4467Г від 01.09.2009 року внаслідок інфляційних процесів за період з 01.09.2012р. - 30.11.2015р.» - на 1-ому арк., а відтак чотири (4-и) розрахунки на п»яти аркушах, а також долучено - копію довіреності позивача б/н від 18.08.15р., яка виданана представництво інтересів комунального підприємства п.Собечко Г.І. (у даному випадку - особа, яка підписала позовну заяву) та оригінал платіжного доручення №1793 від 10 лютого 2016 року про сплату 1 378,00 грн. судового збору.
Однак, переліком документів, вкладених у цінний лист , що вбачається із ОСОБА_1, не підтверджено, що відповідачу відіслано всі вище перелічені розрахунки, оскільки у п.3 ОСОБА_1 зазначено, що у цінний лист вкладено «Розрахунок заборгованості, пені, 3% відсотків, інфляційних», тоді як фактично розрахунки заявлених у позовній заяві до стягнення сум наведені у чотирьох документах (розрахунках), а не в одному. Крім того, не вбачається, що відповідачу відсилалась копія зазначеної вище довіреності на п.Собечко Г.І., яка підписала позовну заяву, та копія платіжного доручення про сплату судового збору за подання до господарського суду Львівської області на розгляд позовної заяви.
Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.
Згідно п.6 ч.1 ст.63 ГПК України , суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.54,57, п.6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, Господарський суд Львівської області, -
Позовну заяву №б/н від 10.02.2016 р. (вх.№411 від 12.02.2016р.) Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доната» про стягнення 24 205,70 грн. заборгованості та додані до неї повернути позивачу без розгляду.
Додаток до ухвали:
позовна заява № б/н від 10.02.2016 р. - на 2-х арк.; копія Договору №4467/А від 01 вересня 2009 року про постачання теплової енергії в гарячій воді та копії Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3 до Договору на 7-ми арк.; копії Актів про включення системи теплоспоживання від 14 жовтня 1011р. та від 13 жовтня 2015р. - на 2-х арк.; «Розрахунок заборгованості ТзОВ «Доната» за договором №4467А про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.09.2009р., яка виникла за період з 01.09.2012р. по 30.11.2015р.» - на 2-х арк.; «Розрахунок пені за період з 01.07.2015 р. до 31.12.2015р. Боржник: ТзОВ «Доната» Договір №4667А від 01.09.2009р.» - на 1 арк.; «Розрахунок 3% річних за договором №4467Г від 01.09.2009р. щодо заборгованості за теплову енергію станом на 31.03.2015р.» - на 1-ому арк.; «Розрахунок суми, на яку збільшився борг ТзОВ «Доната» за договором №4467Г від 01.09.2009 року внаслідок інфляційних процесів за період з 01.09.2012р. - 30.11.2015р.» - на 1-ому арк.; копія довіреності на ОСОБА_2 від 18.08.15 - на 1-ому арк.; незасвідчена копія ОСОБА_1 вкладення у цінний лист з датою на штемпелі - 11.02.16р. - на 1-ому арк..; оригінал платіжного доручення №1793 від 10 лютого 2016 р. про сплату 1 378,00 грн. судового збору - 1 шт.
Згідно із ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя Кітаєва С.Б.