"10" лютого 2016 р.Справа № 916/84/16
Господарський суд Одеської області у складі:
Суддя Зайцев Ю.О.
при секретарі судового засідання Ошарін Д.С.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 04 від 18.01.2016);
від відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Українська аграрно-хімічна компанія” до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Красноокнянський Лан” про стягнення 1 216 390,63 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю “Українська аграрно-хімічна компанія” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Красноокнянський лан” (ТОВ “Красноокнянський лан”) 1 216 390,63 грн., з яких: 1 182 293,99 грн. - основна заборгованість з урахуванням курсової різниці, 31920,26 грн. - пеня та 2176,38 грн. - 3% річних. Витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.
В обґрунтування заявлених позовних вимог, ТОВ “Українська аграрно-хімічна компанія” посилається на порушення ТОВ “Красноокнянський лан” вимог укладеного між сторонами договору поставки № 12/33 від 16.04.2015р. в частині оплати за поставлений товар.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.01.2016р. порушено провадження по справі № 916/84/16 за даним позовом, розгляд справи призначено на 10.02.2016р.
В судовому засіданні 10.02.2016р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, правом наданим ст. 59 ГПК України не скористався, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином шляхом надсилання ухвали суду на адресу реєстрації, вказану у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України № 21610501 від 10.01.2016р., - про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення ухвали суду про порушення розгляду справи (№ 4638/16 від 29.01.2016р.).
Таким чином, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 10.02.2016р. після повернення знарадчої кімнати оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
16 квітня 2015р. між ТОВ “Українська аграрно-хімічна компанія” (Продавець) та ТОВ “Красноокнянський Лан” (Покупець) був укладений Договір поставки № 12/33, згідно якого в порядку і на умовах, передбачених цим Договором, Продавець зобов'язався передати у власність покупцю у встановлений строк товар, а покупець зобов'язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до п.1.2. договору, предметом постачання по договору є насіннєвий матеріал виробництва Піонер (Товар), перелік, види, вартість, кількість якого передбачаються в Специфікаціях, що є додатками та невід'ємними частинами цього договору.
У відповідності з п. 2.1. договору, кількість та асортимент Товару вказуються у Специфікаціях, що є додатками та невід'ємними частинами даного договору.
Пунктом 5.1. договору передбачено, що постачання здійснюється продавцем на умовах DAP (Інкотермс 2010), склад Покупця, що знаходиться за адресою: Одеська область, Красноокнянський район, смт. Красні Окни, вул. Бондаренко.
Згідно п. 6.1. договору, ціна товару, що постачається в рамках цього додатку, закріплюється сторонами у специфікації до даного додатку, що є його невід'ємною частиною. Сторони встановлюють ціну товару в гривні та визначають її еквівалент в доларах США.
Зважаючи на те, що товар є імпортованим, сторони домовились, що ціна та вартість товару, вказана в договорі та Специфікації до нього, може бути змінена продавцем (відкоригована) у випадку зміни курсу продажу долара США до гривні, встановленого НБУ на день виписки накладної на товар, відносно курсу продажу долару США до гривні, встановленого НБУ на день підписання договору та Специфікації до нього, який складає 21,65грн. за 1 долар США. Інформація про курси публікується на веб-сайті НБУ (п. 6.2 договору).
Пунктами 6.3., 6.4. договору передбачено, що загальна вартість товару на день укладення договору складає 1 103 304,52 грн. без ПДВ. Покупець зобов'язується провести остаточний і повний розрахунок за отриманий товар не пізніше 10 листопада 2015 року. Покупець зобов'язується сплатити продавцю вартість товару з урахуванням положень договору щодо переоцінки вартості товару.
Пунктом 6.7. Договору поставки закріплена наступна формула для Переоцінки, а саме:
S = (А1/А0) х S1, де:
S - це частина вартості товару, що підлягає сплаті покупцем після переоцінці;
А1 - це курс переоцінки;
А0 - це курс продажу долару США до гривні, встановлений НБУ на дату укладання цього договору, вказаний в п. 6.2. договору;
S1 - це частина вартості товару, яка залишилася несплаченою на відповідну дату переоцінки.
Згідно з умовами п. 6.7. Договору, у випадку несвоєчасного або неповного розрахунку Покупцем за отриманий Товар, у строк вказаний в п.6.4., Продавець має право перерохувати частину вартості несплаченого товару за вказаной формулой на день такого перерахунку подання позову, нарахування неустойки (пені) тощо.
Передача товару здійснюється в пункті поставки. Перехід права власності здійснюється в момент передачі товару покупцю за накладними. (п. 8.1 Договору).
Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе обов'язків по цьому договору (п. 9.1 Договору).
Згідно з п. 10.3. Договору, в разі несвоєчасного чи неповного розрахунку за поставлений Товар, Покупець зобов'язується сплатити Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочки від вартості неоплаченого Товару.
Позивач, на виконання умов Договору, поставив відповідачу товар, визначений у специфікації №1 від 16.04.2015р. - 163 пакунків СІ Вералія, та 103 пакунка НК Конді - на загальну суму 1 103 304,52 грн., згідно чого сторонами складено та підписано накладну №12/20 від 28.04.2015р.
Товар отриманий відповідачем на підставі довіреності №528 від 28.04.2015р.
Проте, відповідач, в порушення умов Договору, за поставлений товар не розрахувався, внаслідок чого у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем у розмірі 1 103 304,52 грн.
12.11.2015р. ТОВ “Українська аграрно-хімічна компанія” було направлено відповідачу вимогу №72 від 12.11.2015р. про погашення заборгованості за отриманий товар, в тому числі за договором № 12/33 від 16.04.2015р., з урахуванням курсової різниці, яка залишена відповідачем без задоволення.
Все вищенаведене і стало підставою для звернення ТОВ “Українська аграрно-хімічна компанія” до господарського суду Одеської області з даним позовом, в якому, окрім стягнення з відповідача 1 182 293,99 грн. - основної заборгованості з урахуванням курсової різниці, він просить суд стягнути 31 920,26 грн. - пені та 2 176,38 грн. - 3%річних.
Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і оплатити за нього певну грошову суму.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог договору поставки Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1 103 304,52 грн, визначений у специфікації №1 від 16.04.2015р., згідно чого сторонами складено та підписано накладну №12/20 від 28.04.2015р.
Проте, відповідач, в порушення умов Договору, за поставлений товар не розрахувався, внаслідок чого у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем у розмірі 1 103 304,52 грн.
Згідно інформації з веб-сайту НБУ, наявної в матеріалах справи, вбачається, що станом на 03.12.2015р. курс гривні до 100 доларів США встановлював 23,20 грн.
З матеріалів справи вбачається, що станом на 03.12.2015р. заборгованість відповідача перед позивачем після переоцінки вартості товару, з урахуванням курсової різниці становить 1 182 293,99 грн. (22,30 /21,65 х 1 103 304,52 грн.)
Згідно положень ст. ст. 9, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Тобто, визначений один із загальних принципів договірних правовідносин - принцип свободи договору. При цьому не має значення, які це умови - істотні, або ті, які сторони узгодили виключно за власною згодою. Якщо умова виконання закріплена у договорі, вона є обов'язковою для сторін та є критерієм належності виконання.
При викладених обставинах суд вважає, що позивач обгрунтовано, згідно умов укладеного договору, здійснив коригування ціни поставленого відповідачеві товару.
Правильність здійснення коригування ціни поставленого відповідачеві товару перевірена судом, з огляду на що правомірною є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1 182 293,99 грн.
Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За приписами ст. 612 цього ж Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
За приписами ст. 230 Господарського кодексу України учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання штрафні (господарські) санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня). Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Згідно з п. 10.3. Договору, в разі несвоєчасного чи не повного розрахунку за поставлений Товар, Покупець зобов'язується сплатити Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, за кожен день прострочки від вартості неоплаченого Товару.
За таких обставин, виходячи з п. 10.3 Договору та норм чинного законодавства, перевіривши наданий позивачем розрахунок за період з 11.10.2015р. по 04.12.2015р., суд вважає, що позивач правомірно нарахував відповідачу пеню у розмірі 31 920,26 грн.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, здійснений за період з 11.10.2015р. по 04.12.2015р., суд доходить висновку про його вірність та наявність правових підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 2 176,38 грн.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Наведені позивачем докази у встановленому законом порядку відповідачем не спростовані.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача 1 182 293,99 грн. - основної заборгованості, 31 920,26 грн. - пені та 2 176,38 грн. - 3%річних.
Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Красноокнянський лан” (67900, Одеська обл., Красноокнянський район, смт. Красні Окни, вул. Бондаренка, буд. 21, код ЄДРПОУ 34253970) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Українська аграрно-хімічна компанія” (03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 6 а, код ЄДРПОУ 31109157) 1 182 293,99 (один мільйон сто вісімдесят дві тисячі двісті дев'яносто три) грн. 99коп. - основної заборгованості, 31 920,26 (тридцять одну тисячу дев'ять двадцять) грн. 26 коп. - пені, 2 176,38 (дві тисячі сто сімдесят шість) грн. 38коп. - 3% річних та 18 245,86 (вісімнадцять тисяч двісті сорок п'ять ) грн.86 коп. - витрат по сплаті судового збору.
Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст складено та підписано 15 лютого 2016 р.
Суддя Ю.О. Зайцев