61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua
про забезпечення позову
12 лютого 2016 року Справа № 913/218/16
Провадження №18/913/218/16
Суддя Корнієнко В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», м. Харків
про вжиття заходів до забезпечення позову
у справі № 913/218/16
за позовом публічного акціонерного товариства “Харківський машинобудівний завод “Світло шахтаря”, м. Харків
до товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехпоставка ЛТД”, м. Луганськ
про стягнення 8 868 640,60 грн.
Без виклику сторін.
Публічне акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехпоставка ЛТД» про стягнення заборгованості у сумі 8 868 640,60 грн. за договором підряду № 348-13П на виконання робіт з капітального ремонту обладнання від 12.11.2013.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.02.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 913/218/16; розгляд справи призначено на 24.02.2016 року, об 11 год 20 хв.
До господарського суду Луганської області, 12.02.2016, надійшла заява позивача від 11.02.2016 № 309 про вжиття заходів до забезпечення позову, якою позивач просить суд:
1. Накласти арешт в межах суми позовних вимог - 8 868 640,60 грн на двохланцюгову трасу ф. Фасінг 24х86Р кл.Д3-3х2х11х480 (із составу комплекту навісного обладнання та ланцюга КНОЦ251.13.00.00.000-133.01) в кількості 136 відрізків, яка знаходиться у позивача за адресою: м. Харків, вул. Світло шахтаря, 4/6, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Промтехпоставка ЛТД» та передати її на зберігання публічному акціонерному товариству «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря».
2. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Промтехпоставка ЛТД» відчужувати двохланцюгову трасу ф. Фасінг 24х86Р кл.Д3-3х2х11х480 (із составу комплекту навісного обладнання та ланцюга КНОЦ251.13.00.00.000-133.01) в кількості 136 відрізків, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Світло шахтаря, 4/6 будь-яким способом та вчиняти будь юридичні дії щодо цього майна.
Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує наступним.
Між публічним акціонерним товариством «Світло шахтаря» та акціонерним товариством «Корум Україна» було укладено договір цесії від 10.11.2015 № ТК/175-15 (відступлення права вимоги), згідно якого АТ «Корум Україна» (цедент) відступив, а ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» (цесіонарій) набуло право вимоги та стало кредитором за договором підряду № 348-13П на виконання робіт по капітальному ремонту обладнання від 12.11.2013, зокрема право вимоги повернення відповідачем коштів в сумі відповідно 8868640,60 грн.
Відповідно до п. 1.1. договору цесії № ТК/175-15 від 10.11.2015 цедент передає цесіонарію належне йому право вимоги від ТОВ «Промтехпоставка ЛТД» (відповідач у справі) суми заборгованості в розмірі 8 868 640,60 грн.
Між АТ "Корум Україна" та ПАТ "Світло шахтаря" (позивачем у справі) підписано акт прийому-передачі по договору цесії (відступлення права вимоги) № ТК/175-15 від 10.11.2015 на виконання п. 2.2. договору.
Відповідно до вказаного акту сторони за договором цесії № ТК/175-15 від 10.11.2015, цедент передає, а цесіонарій приймає завірені копії документів та цедент гарантує, що документи вказані в акті являються дійсними та їх перечень являється вичерпним для того, щоб цесіонарій міг їх пред'явити боржнику, а боржник виконати по ним свої зобов'язання цесіонарію як новому кредитору.
У зв'язку з чим, позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості в сумі 8 868 640, 60 грн.
Позивач вважає, що існують достатньо серйозні загрози для реального виконання рішення суду у разі задоволення позову, щодо стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 8 868 640,60 грн., оскільки відповідач знаходиться на території проведення АТО за адресою: Луганська обл., м. Луганськ, вул. Сент- Ет'єнівська, буд. 40 (на сьогоднішній день у позивача відсутня будь-яка інформація про перереєстрацію чи переміщення відповідача). У зв'язку із проведенням активної фази АТО робота органів державної виконавчої служби у Луганській області ускладнена, а тому забезпечити виконання виконавчих документів та вжиття заходів примусового виконання відділами державної виконавчої служби на даний час не виявляється можливим.
Крім того, враховуючи місце виконання рішення, дії по виконавчих впровадженнях, які навіть будуть відкриті органами державної виконавчої служби, не можуть здійснюватись в натурі, оскільки ТОВ «Промтехпоставка ЛТД» не перереєструвалось за іншою адресою, а фактично знаходиться в зоні АТО.
Тобто ситуація, яка склалася на території Луганської області, м. Луганськ, а саме ведення активних бойових дій на територіях та неможливість тимчасово здійснювати органами державної влади в повному обсязі свої повноваження, унеможливлює виконання рішення суду та робить нереальним отримання потерпілою стороною коштів на які вона заслуговує.
Позивач зазначає, що йому стало відомо, що на підвідомчій органам влади України території знаходиться деяке майно відповідача, що дає реальну можливість поновити порушені права ПАТ «Світло шахтаря» та стягнути частину боргу з боржника.
Згідно договору зберігання № 56 від 29.11.2013, акту прийому-передачі майна на зберігання № 6 від 20.12.2013 до нього, укладених між позивачем (зберігач) та відповідачем (поклажодавець), відповідно до товарно-транспортної накладної № 949/1 від 20.12.2013, зберігач прийняв на зберігання майно поклажодавця, а саме, двохланцюгова траса ф. Фасінг 24х86Р кл.Д3-3х2х11х480 (із составу комплекту навісного обладнання та ланцюга КНОЦ251.13.00.00.000-133.01) в кількості 205 відрізків.
Листом № 03/12-2 від 03.12.2014 відповідач у справі (поклажодавець) звернувся до позивача (зберігач) з проханням зняти із зберігання вказане майно.
Видатковою накладною № 949/2 від 03.12.2014 та актом прийому-передачі майна зі зберігання № 7 від 03.12.2014 підтверджується зняття із зберігання двохланцюгової траси ф. Фасінг 24х86Р кл.Д3-3х2х11х480 в кількості 69 відрізків.
Тобто на сьогоднішній день на території ПАТ «Світло шахтаря» (зберігач), за адресою: м. Харків, вул. Світло шахтаря, 4/6, згідно договору зберігання № 262 від 28.12.2012 р, знаходиться двохланцюгова траса ф. Фасінг 24х86Р кл.Д3-3х2х11х480 (із составу комплекту навісного обладнання та ланцюга КНОЦ251.13.00.00.000-133.01) в кількості 136 відрізків.
Пунктом 2.3. договору зберігання № 56 від 29.11.2013 передбачено, що поклажодавець зобов'язаний по закінченню установленого терміну зберігання або раніше встановленого строку, прийняти назад здане ним на зберігання майно, а зберігач зобов'язується передати поклажодавцю майно в такому стані, в якому воно було передано на зберігання, на протязі 7-ми робочих днів з дати отримання поклажодавцем про повернення майна по акту прийому-передачі.
Відповідач у справі (поклажодавець) направило на адресу позивача лист вих. № 12/01 від 12.01.2016 з вимогою про зняття із зберігання двохланцюгової траси ф. Фасінг 24х86Р кл.Д3-3х2х11х480 в кількості 136 відрізків.
Між ПАТ «Світло шахтаря» та ТОВ «Промтехпоставка ЛТД» був укладений договір від 02.12.2014 № 03/12 та специфікація № 1 від 02.12.2014 до договору, згідно яких позивач придбав у відповідача двохланцюгову трасу ф. Фасінг 24х86Р кл.Д3-3х2х11х480 в кількості 69 відрізків. У специфікації № 1 від 02.12.2014 до договору та видатковій накладній № 1550 від 03.12.2014 була зазначена вартість одного відрізку двохланцюгової траси ф. Фасінг 24х86Р кл.Д3-3х2х11х480 в сумі 12 522 грн, спираючись на ці дані можна зробити висновок, що вартість 136 відрізків буде складати 1 702 992 грн.
Позивач просить суд накласти арешт на майно відповідача - на двохланцюгову трасу ф. Фасінг 24х86Р кл.Д3-3х2х11х480 (із составу комплекту навісного обладнання та ланцюга КНОЦ251.13.00.00.000-133.01) в кількості 136 відрізків.
Позивач зазначив, що у разі невжиття зазначеного заходу забезпечення позову існує реальна імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, оскільки поведінка ТОВ «Промтехпоставка ЛТД», метою якої є ухилення від сплати боргу, направлена на те, щоб в разі задоволення позову не можливо було звернути стягнення на майно, що знаходиться у позивача (двохланцюгова траса ф. Фасінг 24х86Р кл.Д3-3х2х11х480 в кількості 136 відрізків) - реалізація зазначеного майна або його переміщення до м. Луганська (на територію непідконтрольну органам державної влади України) зробить неможливим виконання рішення суду (оскільки виконати рішення на цій території не є можливим на теперішній час, а інше майно на контрольованій території відсутнє).
Таким чином, зазначене майно є єдиною можливістю хоча б частково виконати рішення суду. А лист № 12/01 від 12.01.2016 є підтвердженням дій відповідача, спрямованих на усунення можливості задоволення грошових вимог позивача за рахунок майна відповідача, що знаходиться у позивача. Вимагати повернути майно відповідач почав одразу після того, як дізнався, що до позивача перейшло право вимоги повернення відповідачем коштів в сумі 8 868 640,60 грн.
Дослідивши доводи позивача суд вважає клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на двохланцюгову трасу ф. Фасінг 24х86Р кл.Д3-3х2х11х480 (із составу комплекту навісного обладнання та ланцюга КНОЦ251.13.00.00.000-133.01) в кількості 136 відрізків, яка знаходиться у позивача за адресою: м. Харків, вул. Світло шахтаря, 4/6, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Промтехпоставка ЛТД» та передати її на зберігання публічному акціонерному товариству «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», обґрунтованим виходячи з наступного.
Статтею 66 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою сторони має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Частиною 1 ст. 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується:
- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заході з урахуванням, зокрема: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб судового процесу.
Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).
Для запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача та як гарантію реального виконання рішення суду, слід накласти арешт на двохланцюгову трасу ф. Фасінг 24х86Р кл.Д3-3х2х11х480 (із составу комплекту навісного обладнання та ланцюга КНОЦ251.13.00.00.000-133.01) в кількості 136 відрізків, яка знаходиться у позивача за адресою: м. Харків, вул. Світло шахтаря, 4/6, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Промтехпоставка ЛТД» та передати її на зберігання публічному акціонерному товариству «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря».
Клопотання позивача про заборону відповідачу відчужувати вищенаведене майно не підлягає задоволенню в зв'язку з його безпідставністю, оскільки накладення арешту на певне майно відповідача має на увазі, в тому числі, заборону його відчуження будь-яким способом.
Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» від 11.02.2016 № 309 про вжиття заходів до забезпечення позову, задовольнити частково.
2. Накласти арешт в межах суми позовних вимог - 8 868 640,60 грн на двохланцюгову трасу ф. Фасінг 24х86Р кл.Д3-3х2х11х480 (із составу комплекту навісного обладнання та ланцюга КНОЦ251.13.00.00.000-133.01) в кількості 136 відрізків, яка знаходиться у позивача за адресою: м. Харків, вул. Світло шахтаря, 4/6, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Промтехпоставка ЛТД» та передати її на зберігання публічному акціонерному товариству «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря».
3. В решті заяви позивача про заборону товариству з обмеженою відповідальністю «Промтехпоставка ЛТД» відчужувати двохланцюгову трасу ф. Фасінг 24х86Р кл.Д3-3х2х11х480 (із составу комплекту навісного обладнання та ланцюга КНОЦ251.13.00.00.000-133.01) в кількості 136 відрізків, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Світло шахтаря, 4/6 будь-яким способом та вчиняти будь юридичні дії щодо цього майна, відмовити.
Стягувачем за цією ухвалою (у розумінні Закону України "Про виконавче провадження") є - публічне акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», 61001, м. Харків, вул. Світло шахтаря, 4/6; р/р 26001962484478 в ПАТ «ПУМБ» в м. Харкові, МФО 334851, код ЄДРПОУ 00165712, ІПН 00165712396.
Боржником за цією ухвалою (у розумінні Закону України "Про виконавче провадження") є - товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехпоставка ЛТД», 91055, м. Луганськ, вул. Сент-Ет'єнівська, будинок 40; код ЄДРПОУ 37779681.
Дата набрання законної сили ухвали господарського суду Луганської області від 12.02.2016 у справі № 913/218/16 - 12 лютого 2016 року.
Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження".
Строк для пред'явлення ухвали господарського суду Луганської області від 12.02.2016 у справі № 913/218/16 до виконання протягом одного року з дня набрання законної сили ухвали до 13.02.2017.
Суддя В.В. Корнієнко