01032, м. Київ - 32, вул. Симона Петлюри, 16.
тел. 235-95-51
про повернення позовної заяви
"11" лютого 2016 р. Справа № 911/418/16
Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали
за позовом
Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради
до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вальта»
про
спонукання до вчинення дій
встановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вальта» (далі - відповідач) про спонукання до вчинення дій.
Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Позовна заява Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради подана до господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки з доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист від 20.01.2016 вбачається, що позивач направив на адресу відповідача позовну заяву від 15.01.2016 № 25/42, в той же час позовна заява, яка подана до суду датована 02.02.2016 № 25/142.
Крім того, доданий до позовної заяви опис вкладення у цінний лист від 20.01.2016 не може вважатись належним доказом відправлення копії позовної заяви відповідачу, оскільки він датований раніше ніж позовна заява, яка датована 02.02.2016.
Тому суду не зрозуміло яку саме позовну заяву позивач направив відповідачу.
Також з доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист від 20.01.2016 вбачається, що копія позовної заяви і доданих до неї документів була надіслана відповідачу на адресу: Київська обл., с. Петрівське, вул. Індустріальна, 29, в той же час згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що містяться на веб-сайті Єдиного державного реєстру Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 08141, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Індустріальна, 29, поверх 2.
Відповідно до положень п. 3.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»). Таким чином, у випадках, передбачених статтею 56 ГПК України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.
За таких обставин, доданий до позовної заяви опис вкладення від 20.01.2016 не може бути належним та допустимим доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України.
Відповідно до підпункту 3.5 пункту 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Таким чином, позовна заява Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.
Разом з тим, суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
При повторному зверненні з даним позовом позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви та надати суду належні і допустимі докази, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ухвалив:
Позовну заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.
Суддя Ю.В. Подоляк