ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
09 лютого 2016 року Справа № 913/5/16
Провадження №19/913/5/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1 ЛТД”, м.Амвросіївка Донецької області
до Публічного акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м.Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 386052 грн 96 коп.
Суддя господарського суду Луганської області Косенко Т.В.
Секретар судового засідання - помічник судді Мєшкова Д.О.
У засіданні брали участь:
від позивача - ОСОБА_2, представник за довіреністю, довіреність №б/н від 11.01.2016;
від відповідача - ОСОБА_1, представник за довіреністю, довіреність № 01-026-875 від 14.12.2015.
Товариство з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1 ЛТД” звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Публічного акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду №АМК-1321-2014-пдр від 10.04.2014 в сумі 386052 грн 96 коп.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.01.2016 було порушено провадження у справі та її розгляд призначений на 19.01.2016.
В судовому засіданні 19.01.2016, відповідно до ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 09.02.2016, про що сторони повідомлені належним чином, що підтверджують їх власноручні підписи на бланку запису про оголошення перерви.
Відповідач відзивом №026-2/2 від 08.02.2016 зазначив, що підставою виникнення зобов'язань відповідача перед позивачем є акти прийомки виконаних робіт та акт технічної готовності будівельно-монтажних робіт, оформлені належним чином у відповідності до норм, які застосовуються до первинних документів, але позивачем не надані ані акти прийомки виконаних робіт, ані акт технічної готовності будівельно-монтажних робіт.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманої на сайті https://usrinfo.irc.gov.ua, місцезнаходженням відповідача є: вул.Вілєсова, б.20А, м.Сєвєродонецьк Луганської області, що судом приймається до уваги.
08.02.2016 відповідач звернувся до господарського суду Луганської області з заявою № 026-2/3 від 08.02.2016 про розстрочку виконання рішення суду, в якій просить розстрочити виконання рішення строком на 4 місяців зі сплатою щомісячно рівними частинами.
В судовому засіданні 09.02.2016 представник позивача надав письмові пояснення № б/н та без дати, в яких просить долучити до матеріалів справи додаткові документи, надані на вимогу господарського суду Луганської області; зазначив що станом на дату розгляду справи заборгованість відповідача складає 386052 грн 96 коп. та що не заперечує щодо надання розстрочки виконання рішення суду в строк не більше чотирьох місяців рівними частинами. Крім того, позивач письмово пояснив, що просить стягнути поточну оплату за виконані роботи, які були оформлені актами виконаних робіт за формами КБ-2В та КБ-3В; зазначені акти підписані сторонами без зауважень, тобто відповідачем роботи прийняті в повному обсязі, розбіжностей щодо їх виконання не виникло; про стягнення суми боргу за остаточними розрахунками, які оформлюються після підписання акту робочої комісії протягом 20 днів після підписання акту здачі об'єкта в експлуатацію в позовній заяві не йдеться.
У судовому засіданні 09.02.2016 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд
Між Товариством з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1 ЛТД” (підрядник, позивач) та Публічним акціонерним товариством “Алчевський металургійний комбінат” (замовник, відповідач) 10.04.2014 був укладений договір будівельного підряду №АМК-1321-2014-пдр, за умовами якого підрядник зобов'язався на свій ризик, власними силами та в строк, визначений договором, виконати у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією, наступні роботи: будівельно-монтажні роботи по розширенню складу слябів. Обладнання основи під залізничну колію (всередині цеху), обладнання фундаментів під м/к стійки. Обладнання монолітної цокольної огорожі (п.1.1 договору).
Згідно з п.2.1 договору вартість робіт за договором встановлюється згідно договірної ціни (додаток № 1) та складає 1020000,00 грн, в т.ч. ПДВ 170000,00 грн. Загальна сума договору складається з вартості фактично виконаних об'ємів робіт.
Відповідно до пп.4.4.31 п.4.4 договору підрядник зобов'язаний своєчасно надавати замовнику рахунки на оплату, акти виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в, акти приймання-передачі використаних матеріалів і обладнання підрядником (за формою 03), довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3, а також податкові накладні на всю суму податкових зобов'язань, що виникли, на день виникнення податкових зобов'язань з ПДВ. Документи можуть передаватися із “рук в руки”, про що здійснюється відповідна відмітка в реєстрі передачі документів, можуть висилатися рекомендованим листом або іншим узгодженим сторонами способом.
Фіксування та облік щомісячно виконаних робіт здійснюється на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2, актів приймання-передачі використаних матеріалів і обладнання підрядником (за формою 03) і довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3 з додатком всієї необхідної виконавчої документації (наприклад, актів про приховані роботи, актів передачі виконаних робіт під наступні роботи, геодезичних зйомок і т.п. згідно вимог ДБН Д.1.1.-2000. В документах повинно міститися посилання на номер і дату даного договору (п.5.2 договору).
Відповідно до п.5.3 договору приймання всього комплексу робіт, виконаних на підставі цього договору здійснюється на підставі двостороннього підписаного акту технічної готовності будівельно-монтажних робіт, який підтверджує виконання всього комплексу робіт по договору.
Згідно з п.6.1 договору оплата всього комплексу виконаних підрядних робіт за цим договором здійснюється замовником на розрахунковий рахунок підрядника протягом 20 банківських днів. Інші умови оплати за договором можуть бути встановлені за домовленістю сторін.
21.08.2014 між сторонами була укладена додаткова угода №1 до договору №АМК-1321-2014-пдр від 10.04.2014, в якій сторони, зокрема, домовились, що вартість додаткових робіт складає 282457 грн 20 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 47076 грн 20 коп. і визначається на підставі “Договірної ціни”; що виконання додаткових робіт підрядником буде розпочато в серпні 2014 року. Виконання додаткових робіт буде закінчено - в вересні 2014 року. Строк виконання робіт 20 днів.
На виконання вказаних умов договору №АМК-1321-2014-пдр від 10.04.2014 та додаткової угод до нього позивач у період з квітня 2014 року по листопад 2014 року виконав для відповідача підрядні роботи на суму 1247188 грн 80 коп.
Відповідач виконані роботи оплатив частково, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 386052 грн 96 коп., за стягненням якої позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань) є, зокрема, договір.
Згідно ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до ч.1 ст.639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду, до яких відноситься і договір №АМК-1321-2014-пдр від 10.04.2014, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Частиною 1 ст.854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
В п.6.1 договору сторони передбачили, що договору оплата всього комплексу виконаних підрядних робіт за цим договором здійснюється замовником на розрахунковий рахунок підрядника протягом 20 банківських днів. Інші умови оплати за договором можуть бути встановлені за домовленістю сторін.
Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч.1 ст.222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законі інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.
Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Факт виконання робіт позивачем за договором підряду №АМК-1321-2014-пдр від 10.04.2014 підтверджується матеріалами справи, в т.ч. довідками про вартість виконаних будівельних робіт (а.с.38-42), актом приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2014 року №84, актами приймання виконаних підрядних робіт за червень 2014 року №96, №97, №98, актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року №117, актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2014 року №115, актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2014 року №142.
Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.
Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду №АМК-1321-2014-пдр від 10.04.2014 в сумі 386052 грн 96 коп.
Відносно заяви відповідача №026-2/3 від 08.02.2016 господарський суд зазначає наступне.
В обґрунтування зазначеної заяви відповідач посилається на те, що: заборгованість за договором виникла через обставини, які мають характер форс-мажорних, а саме через проведення на території Луганської та Донецької областей антитерористичної операції; що в результаті заборони залізничного сполучення по ст.Коммунарськ відповідач не мав можливості доставити продукцію своїм покупцям, а отже і отримати грошові кошти за цю продукцію, які належало перерахувати позивачу; що з 11.08.2014 у зв'язку з неодноразовим знеструмленням, відсутністю сировини відповідач вимушений був здійснити гарячу консервацію цехів основного виробництва; що відповідач знаходиться у скрутному фінансовому становищі і за 9 місяців 2015 року має збитки на суму 16844465 грн.; що з липня 2015 року відповідач поступово відновлює свою роботу і згідно з наказом №313 від 31.07.2015 основні засоби були введені в експлуатацію.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Господарський процесуальний кодекс України не визначає перелік обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини за правилами ст.43 Господарського процесуального кодексу України.
Відносно доводів Публічного акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” про те, що проведення на території Луганської області, зокрема у м.Алчевську, де знаходяться основні засоби відповідача, безпосередньо вплинуло на діяльність і фінансовий стан підприємства, господарський суд зазначає наступне.
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отриманої на сайті https://usr.minjust.gov.ua місцезнаходженням відповідача до січня 2016 року було: вул.Шмідта, б.4, м.Алчевськ Луганської області, 94202. Наразі основні засоби підприємства, яке перереєструвалося за адресою: вул.Вілєсова, б.20А, м.Сєвєродонецьк Луганської області, залишилися у м.Алчевську Луганської області.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції” №1669-VIІ від 02.09.2014 моментом початку Антитерористичної операції є дата набрання чинності Указом Президента України “Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року “Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України” від 14 квітня 2014 року №405/2014. Цей Указ набрав чинності 14.04.2014.
На виконання вказаного Закону Кабінетом Міністрів України 02.12.2015 розпорядженням №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція (надалі - Перелік).
Як зазначалось вище місцезнаходженням основних засобів відповідача є м.Алчевськ Луганської області і воно включено до вказаного Переліку.
Станом на момент розгляду даної справи проведення антитерористичної операції триває.
У зв'язку з проведенням на території м.Алчевська Луганської області антитерористичної операції, наказом директора підприємства відповідача №686 від 11.08.2014 через виробничу необхідність, що пов'язана з відсутністю сировини, було здійснено гарячу консервацію цехів основного виробництво, тобто фактично зупинено роботу підприємства.
Наказом директора Публічного акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” від 31.07.2015 №313 було знято з 13.07.2015 з гарячої консервації основні засоби виробництва, тобто фактично частково відновлено роботу підприємства.
Відповідно до звіту про фінансові результати роботи Публічного акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” за 9 місяців 2015 року відповідач має збитки на суму 16844465 грн.
З огляду на викладене, беручи до уваги, згоду позивача на розстрочку виконання рішення у справі №913/5/16 на 4 місяці, суд прийшов до висновку про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” №026-2/3 від 08.02.2016 та розстрочення виконання рішення в частині стягнення заборгованості в сумі 386052 грн 96 коп., судового збору в сумі 5790 грн 80 коп. на чотири місяці зі сплатою рівними частками щомісячно, а саме: 97960 грн 94 коп. - до 29.02.2016, 97960 грн 94 коп. - до 31.03.2016, 97960 грн 94 коп. - до 30.04.2016, 97960 грн 94 коп. - до 31.05.2016.
Судовий збір покладається на відповідача згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1 ЛТД” до Публічного акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” задовольнити повністю.
2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, вул.Вілєсова, б.20А, м.Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код 05441447, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1 ЛТД”, вул.Артема, б.21, м.Амвросіївка Донецької області, ідентифікаційний код 24811884, заборгованість за виконані роботи в сумі 386052 грн 96 коп., судовий збір у сумі 5790 грн 80 коп., розстрочивши стягнення наступним чином:
97960 грн 94 коп. - до 29.02.2016;
97960 грн 94 коп. - до 31.03.2016;
97960 грн 94 коп. - до 30.04.2016;
97960 грн 94 коп. - до 31.05.2016;
про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 15.02.2016.
Суддя Т.В. Косенко