ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
11.02.2016Справа № 910/33086/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"
до Комунального підприємства "Київпастранс"
про відшкодування шкоди в порядку регресу 316 976, 58 грн.
Суддя Турчин С.О.
Представники сторін:
від позивача: Сидорук Н.В. (довіреність № 11 від 04.01.2016)
від відповідача: Магратій Я.В. (довіреність № 06-5/41 від 18.01.2016)
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київпастранс" (відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу 316 976, 58 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2015 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі № 910/33086/15, розгляд справи призначено на 26.01.2016.
12.01.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.
22.01.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли документи по справі.
25.01.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи.
26.01.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.
26.01.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання 26.01.2016 з'явився представник позивача та надав суду пояснення щодо обставин справи.
Представник відповідача в судове засідання 26.01.2016 не з'явився, проте від відповідача надійшло клопотання про відкладення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2016, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи № 910/33086/15 відкладено на 11.02.2016.
04.02.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.
В судове засідання 11.02.2016 з'явились представники позивача та відповідача.
Представник позивача надав суду пояснення щодо заяви про уточнення позовних вимог, просив суд розцінювати вказану заяву, як заяву про збільшення розміру позовних вимог та прийняти її до розгляду.
Відповідно до вказаної заяви про уточнення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача суму матеріального збитку в розмірі 372 340,08 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Оскільки, ГПК України не містить норми про можливість уточнення позовних вимог, з огляду на приписи ч. 4 ст. 22 ГПК України та враховуючи прохання позивача розцінювати вказану заяву, як заяву про збільшення розміру позовних вимог, судом встановлено, що відповідна заява позивача дійсно по своїй суті є заявою про збільшення розміру позовних вимог, остання прийнята господарським судом до розгляду, у зв'язку з чим, позовні вимоги розглядаються в її редакції та відповідно має місце нова ціна позову.
Судом, в судовому засіданні 11.02.2016, розпочато розгляд справи по суті, в зв'язку з чим представники сторін надали суду пояснення по справі.
В судовому засіданні 11.02.2016 представниками сторін було заявлене клопотання про продовження строку вирішення спору, яке останні обґрунтували необхідністю надання доказів по справі та яке просили суд задовольнити.
Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та враховуючи обставини справи, визнав клопотання про продовження строку вирішення спору обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Також, представник відповідача в судовому засіданні 11.02.2016, просив суд задовольнити раніше подане клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, надав пояснення щодо підстав необхідності залучення вказаної особи.
Судом, в судовому засіданні 11.02.2016, вирішено задовольнити клопотання відповідача та залучити до участі у справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, з огляду на наступне.
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київпастранс" та з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути з останнього суму матеріального збитку в розмірі 372 340,08 грн.
Обґрунтовуючи свій позов, позивач зазначає, що право на стягнення з відповідача матеріального збитку виникло в зв'язку з відшкодуванням третій особі позивачем шкоди, завданої з вини відповідача та обґрунтовує це наступними обставинами.
07.10.2014 між ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" та ОСОБА_4 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №001338/4002/3012328, згідно якого ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" взяло на себе зобов'язання відшкодовувати збитки завдані автомобілю "AUDI" днз НОМЕР_1 внаслідок ДТП.
10.06.2016 мав місце страховий випадок, а саме ДТП, що відбулось в місті Києві за участю транспортного засобу - автомобіля "AUDI" днз НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5 та трамваю днз 5817, що належить відповідачу та яким керував ОСОБА_6
За умов договору та в зв'язку з настанням страхового випадку, позивачем виплачено ОСОБА_5 страхове відшкодування.
Відповідно до постанови Подільського районного суду міста Києва № 758/6996/15-г від 13.07.2015 особою винною в настанні ДТП визнано ОСОБА_6
Враховуючи, що ОСОБА_6 є особою винною в ДТП та на момент його вчинення перебував у трудових відносинах з відповідачем, що й зумовило позивача на звернення до відповідача з позовом про відшкодування матеріального збитку.
В свою чергу, як зазначає відповідач, обґрунтовуючи клопотання про залучення третьої особи, що наслідки, які послугували підставою для звернення позивача з позовом, були спричинені діями ОСОБА_6 під час виконання ним свої трудових обов'язків, то відповідно прийняття рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки в майбутньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.
Згідно із ч. 2 ст. 27 ГПК України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.
У пункті 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року господарським судам України роз'яснено, що у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.
З огляду на все вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність залучення ОСОБА_3 до участі у справі № 910/33086/15, як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Приймаючи до уваги необхідність повідомлення про розгляд справи залучену до участі у справі третю особу та враховуючи необхідність витребування доказів по справі, суд вирішив відкласти розгляд справи, оскільки вирішення спору у даному судовому засіданні неможливе.
Керуючись ст. ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/33086/15 на 15 днів.
2. Залучити до участі у справі № 910/33086/15 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 (01001, АДРЕСА_1).
3. Розгляд справи № 910/33086/15 відкласти на 03.03.16 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал № 1.
4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
6. Зобов'язати позивача надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами на адресу третьої особи - ОСОБА_3 (01001, АДРЕСА_1). Належні докази відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на юридичну адресу третьої особи надати в судове засідання
Зобов'язати позивача надати суду:
- акт про виконання ремонтних робіт;
- оригінали документів, для огляду в судовому засіданні.
7. Зобов'язати відповідача надати суду:
- відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень;
- пояснення щодо наявності страхування цивільно-правової відповідальності власника/осіб, що здійснюють користування трамваєм, д/н 5817;
8. Зобов'язати третю особу надати суду письмові пояснення по справі з наданням доказів в підтвердження викладених в поясненнях обставин.
9. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.
10. Сторонам в строк до 25.02.2016 подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва.
Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.О. Турчин