ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
02.02.2016Справа №910/30401/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРЗ-М" м. Києва
до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" м. Києва
про зобов'язання перерахувати грошові кошти, ціна позову 108313,59 грн.
Суддя Паламар П.І.
Представники:
від позивача Бойко В.І.,
від відповідача не з'явився.
у грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРЗ-М" звернулося в суд з указаним позовом.
Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем договору банківського рахунку № 26007187100026 від 4 вересня 2015 р. відповідач не виконав його доручення щодо перерахування з його рахунку 108313,59 грн.
З цих підстав позивач просив задовольнити позов, зобов'язати відповідача перерахувати з його поточного рахунку № 26007187100026 на рахунок № 26001700343927, МФО 380838 у ПАТ "КБ "Правекс-банк" 75813,59 грн. та на рахунок його одержувача ТОВ "Метал холдинг трейд" № 26005001350626, МФО 300528 у АТ "ОТП Банк" 32500 грн. шляхом виконання платіжних доручень №№ 6 від 3 листопада 2015 р. та 5 від 21 жовтня 2015 р. відповідно, а також стягнути з відповідача на його користь понесені по справі господарські витрати.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на неможливість виконання умов договору, оскільки в його банку запроваджено тимчасову адміністрацію. Його представник у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.
Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.
Судом встановлено, що 4 вересня 2015 р. між позивачем та відповідачем укладено договір банківського рахунку № 26007187100026, згідно з умовами якого відповідач відкрив позивачу поточний рахунок № 26007187100026 для зберігання коштів та здійснення розрахунково-касового обслуговування відповідно до умов договору та законодавства України, зобов'язався приймати та зараховувати на рахунок грошові кошти, що йому надходять, здійснювати розрахункові операції, а позивач - оплачувати надані послуги на умовах договору.
Відповідно до умов п. 2.3.2 договору відповідач зобов'язався своєчасно виконувати розрахунково-касові операції відповідно до чинного законодавства.
Строк дії договору відповідно до умов п. 6.1 договору встановлений з дня його підписання сторонами та діє протягом необмеженого строку.
Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією указаного договору.
Також встановлено, що позивач належним чином оформив та надав на виконання відповідачу платіжні доручення № 6 від 3 листопада 2015 р. про перерахування 75813,59 грн. на його рахунок № 26001700343927, МФО 380838 у ПАТ "КБ "Правекс-банк" та № 5 від 21 жовтня 2015 р. про перерахування 32500 грн. на рахунок його одержувача ТОВ "Метал холдинг трейд" № 26005001350626, МФО 300528 у АТ "ОТП Банк". Платіжні доручення були прийняті відповідачем до виконання, що підтверджується відповідними відмітками у правому верхньому куті платіжних доручень.
Доказів виконання зазначених платіжних доручень не надано.
Відповідно до вимог ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. Міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.
Рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку № 239 від 24 грудня 2015 р. у відповідача з 25 грудня 2015 р. до 24 березня 2016 р. запроваджено тимчасову адміністрацію.
Згідно вимог ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.
Пунктом 1 ч. 6 ст. 36 цього Закону передбачено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.
У розумінні п. 4 ч. 1 ст. 2 цього ж Закону вкладниками визнаються лише фізичні особи.
Відповідно до вимог ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" кредитором банку є юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк, зокрема, зобов'язується виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
За змістом пункту 1.24 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.
Враховуючи вищенаведені положення зобов'язання щодо переказу коштів з рахунку позивача, відкритому у відповідача, на його рахунок в іншому банку чи на рахунок контрагента позивача є майновим зобов'язанням.
Оскільки позивач є кредитором банку, на якого поширюються обмеження, встановлені п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", то не можуть бути задоволені його вимоги (у т.ч. спірні) до відповідача під час запровадження у нього тимчасової адміністрації.
За таких обставин у позові відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.
При цьому, позивач не позбавлений можливості захистити свої права на грошові кошти, які знаходяться на рахунку у банку відповідача, в порядку п. 3 ч. 2 статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" шляхом звернення до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про продовження здійснення банком операції з перерахування спірних сум або в порядку розділу VII цього Закону у разі прийняття рішення про ліквідацію банку.
Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРЗ-М" м. Києва відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар