ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
04.02.2016Справа №910/33026/15
Господарський суд міста Києва в складі:
головуючого судді Привалова А.І.
при секретарі Островській О.С.
розглянувши справу № 910/33026/15
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Космонова»;
до товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК ОЕ»;
про стягнення 25 022,92 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Лишин О.А., довіреність б/н від 05.01.2016р.;
від відповідача: не з'явився.
До Господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Космонова» (надалі - позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК ОЕ» (надалі - відповідач) про стягнення 25 022,92 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору № 2/2870-080715 про надання телекомунікаційних послуг від 08.07.2015р. у визначений строк не розрахувався за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 25 022,92 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2015р. порушено провадження у справі № 910/33026/15 та призначено її розгляд на 04.02.2016р.
Присутній у судовому засіданні 04.02.2016р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 31.12.2015р. не виконав, письмовий відзив на позов не подав.
Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).
Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про порушення провадження у справі від 31.12.2015р. було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначено в позовній заяві, та відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Оскільки про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, тому суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача, яких достатньо для винесення рішення по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, у нарадчій кімнаті.
Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
08.07.2015р. між позивачем (за договором - виконавець) та відповідачем (за договором - замовник) було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг, у відповідності з п. 1.1. якого позивач зобов'язаний за замовленням відповідача надати послуги відповідно до п.1 Додатку № 1 до договору, а відповідач зобов'язаний прийняти послуги та оплатити їх вартість в порядку, передбаченому даним договором.
Вартість послуг згідно Додатку № 3 до договору склала 7600,00 грн. на місяць.
Як зазначив позивач, за актами № 6219 від 31.07.2015р.№ 7761 від 30.09.2015р., № 8651 від 31.10.2015р. та № 9288 від 30.11.2015р., копії яких залучені до матеріалів справи та оригінали було оглянуто в судовому засіданні, було надано відповідачу послуги на загальну суму 28 400,00 грн., однак відповідач такі акти позивачу не повернув підписаними зі своєї сторони, мотивованої відмови від підписання також не надіслав, і не здійснив оплати отриманих за такими актами послуг у сумі 25 022,92 грн.
Матеріалами справи підтверджується, що зазначені акти були надіслані відповідачу 20.10.2015р. цінним листом з описом вкладення разом з листом вих. № 209/1910 від 19.10.2015р., які отримані відповідачем 21.10.2015р. (згідно сервісу УДППЗ «Укрпошта» відстеження пересилання поштових відправлень), та 11.12.2015р. цінним листом з описом вкладення разом з листом вих. № 248/1112 від 11.12.2015р. про сплату заборгованості та розірвання договору.
Умовами п.3.1.14 договору передбачено обов'язок відповідача підписувати акти прийому-передач, оформлені позивачем. При відсутності протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту одержання зазначеного акту прийому-передачі, письмової заяви від відповідача про неможливість підписання акту з зазначенням причини відмови, послуги вважаються прийнятими в повному обсязі та без зауважень згідно акту прийому-передачі, підписаного позивачем в односторонньому порядку.
Як встановлено судом, матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача з претензіями щодо наданих послуг згідно з актами наданих послуг № 6219 від 31.07.2015р.№ 7761 від 30.09.2015р., № 8651 від 31.10.2015р. та № 9288 від 30.11.2015р., а також відсутнє письмове обґрунтування відмови від підписання зазначених актів. Відтак, послуги за вищезазначеними актами вважаються прийнятими відповідачем, що свідчить про виникнення у відповідача обов'язку щодо оплати отриманих послуг у сумі 28 400,00 грн.
За умовами п.1.10 договору, оплата послуг здійснюється замовником щомісяця і складається з попередньої оплати абонентської плати за місяць, наступний за звітним. Усі платежі за даним договором на підставі рахунків, виписаних виконавцем і переданих змовнику факсом чи будь-яким доступним засобом зв'язку. Рахунки повинні сплачуватися замовником протягом 5 (п'яти) банківських днів, включаючи день відправлення рахунку.
Відповідач здійснив часткову оплату отриманих послуг за вищезазначеними актами загалом у сумі 3377,08 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» з рахунку позивача станом на 27.01.2016р.
Отже, на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги становить 25 022,92 грн.
Згідно з приписами ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до частини першої статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На час розгляду спору у господарському суді відповідачем не заперечено факт отримання послуг за представленими актами надання послуг та не надано доказів оплати отриманих послуг, відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 25 022,92 грн. є обґрунтованою, документально підтвердженою, а відтак підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК ОЕ» (04112, м. Київ, вул. Руданського, 4-6, оф. 10; код ЄДРПОУ 38910954) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Космонова» (03680, м. Київ, вул. М. Грінченка, 2/1, корп.. Г; юридична адреса: 04107, м. Київ, вул. Тропініна, 1; код ЄДРПОУ 32074513) суму основного боргу в розмірі 25 022 грн. 92 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп. Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення підписано: 09.02.2016р.
Суддя А.І. Привалов