61022, м.Харків, пр. Науки, 5
12.02.2016р. № 905/531/16
Суддя господарського суду Донецької області Мельниченко Ю.С., розглянувши матеріали
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродорінжпроект», м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь, Донецька область
про стягнення 444 434 грн. 34 коп.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євродорінжпроект», м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь, Донецької області, заборгованості за договором № 46/04-10 від 12.04.2010р. у сумі 54 423 грн. 44 коп. та договором № 04-14 від 01.08.2014р. у сумі 201 569 грн. 60 коп., 3% відсотків річних у сумі 9 670 грн. 03 коп., інфляційних втрат у сумі 122 378 грн. 17 коп., штрафних санкцій у сумі 56 393 грн. 10 коп., а всього 444 434 грн. 34 коп.
Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, судом враховується наступне.
Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що звернення позивача до суду зумовлено неналежним, як стверджує позивач, виконанням відповідачем договірних зобов'язань з оплати вартості виконаних позивачем робіт з розробки робочої документації на капітальний ремонт автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 44+500 - км 90+000, Київська область за договором № 46/04-10 від 12.04.2010р. та робіт з розробки робочої документації капітального ремонту автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський на ділянках км 126+700 - км 158+000, км 185+000 - 191+400 за договором № 04-14 від 01.08.2014, які не пов'язані між собою.
Разом з тим, відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Схожість вимог, договорів, відносин (їх однорідність), спільність предмету договорів і однаковість їхніх істотних умов, так само як і подібність документів, які є доказами невиконання умов договорів і т.п., не дає права позивачеві об'єднувати в одній позовній заяві вимоги із виконання 2-х і більше договорів. Таке об'єднання вимог не відповідає ст.58 Господарського процесуального кодексу України і тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду, оскільки ст.63 цього кодексу зобов'язує, а не надає суду право повернути позовну заяву, якщо у ній об'єднані вимоги, не пов'язані між собою ні підставою виникнення, ані поданими доказами.
Аналогічна позиція висловлена Пленумом Вищого господарського суду України у постанові від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, у якій зокрема сказано: “Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді.
Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.” (п.3.6 Постанови).
Ст.65 Господарського процесуального кодексу України не зобов'язує суд приймати позовну заяву, якщо у ній об'єднані різні вимоги, а згідно з ч.2 ст.58 Господарського процесуального кодексу України право об'єднати однорідні вимоги належить не позивачеві, а суду.
Беручи до уваги, що заявлені позовні вимоги не пов'язані між собою ані підставами виникнення, оскільки по кожному з зазначених договорів між сторонами існують різні правовідносини, а саме: різні істотні умови щодо предмету та договірної ціни, ані доказами, що підтверджують ці вимоги, а позивачем не доведено необхідності та можливості об'єднання таких вимог в порядку ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що одночасний та сумісний розгляд заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості за вказаними договорами у сукупному розмірі 444 434 грн. 34 коп., суттєво ускладнить вирішення спору протягом строку, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Статтею 4 Закону України “Про судовий збір”, нормами якого визначені правові засади справляння судового збору, передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору визначена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 гривень.
У прохальній частині позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Євродорінжпроект», м. Київ просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь, Донецька область заборгованість за договором № 46/04-10 від 12.04.2010р. у сумі 54 423 грн. 44 коп. та договором № 04-14 від 01.08.2014р. у сумі 201 569 грн. 60 коп., 3% відсотків річних у сумі 9 670 грн. 03 коп., інфляційних втрат у сумі 122 378 грн. 17 коп., штрафних санкцій у сумі 56 393 грн. 10 коп., а всього 444 434 грн. 34 коп.
Однак позивачем зазначено іншу суму в якості ціни позову, а саме 444 434 грн. 32 коп., що на 02 коп. менше ніж у прохальній частині. При визначенні розміру судового збору за подання позовної заяви суд виходить з ціни позову зазначеній саме у прохальній частині позовної заяви.
Отже, розмір судового збору за подання даної позовної заяви становить 6 666 грн. 52 коп.
Дослідивши платіжне доручення № 138 від 01.02.2016р. на суму 6 666 грн. 51 коп., додане позивачем до позовної заяви в якості підтвердження сплати судового збору, судом встановлено, що судовий збір сплачений позивачем у меншому розмірі, ніж встановлено законом, що є підставою згідно п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України для повернення позовної заяви без розгляду.
З огляду на викладене, враховуючи приписи п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродорінжпроект», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором № 46/04-10 від 12.04.2010р. у сумі 54 423 грн. 44 коп. та договором № 04-14 від 01.08.2014р. у сумі 201 569 грн. 60 коп., 3% відсотків річних у сумі 9 670 грн. 03 коп., інфляційних втрат у сумі 122 378 грн. 17 коп., штрафних санкцій у сумі 56 393 грн. 10 коп., а всього 444 434 грн. 34 коп., такою, що підлягає поверненню без розгляду позивачеві.
Після усунення обставин, які зумовили повернення позовної заяви, позивач має право повторно звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.
З огляду на викладене, керуючись ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", п.3 ч.1 ст. 57, ч.2 ст. 58, п. 4, 5 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 65, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродорінжпроект», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором № 46/04-10 від 12.04.2010р. у сумі 54 423 грн. 44 коп. та договором № 04-14 від 01.08.2014р. у сумі 201 569 грн. 60 коп., 3% відсотків річних у сумі 9 670 грн. 03 коп., інфляційних втрат у сумі 122 378 грн. 17 коп., штрафних санкцій у сумі 56 393 грн. 10 коп., а всього 444 434 грн. 34 коп. і додані до неї документи без розгляду.
Додаток (для позивача): позовна заява на 4 арк. та доданні до неї документи на 31 арк., у т.ч. платіжне доручення про сплату судового збору №138 від 01.02.2016р. на суму 6 666 грн. 51 коп.
Суддя Ю.С. Мельниченко