09 лютого 2016 р. Справа № 902/1706/13
Господарський суд Вінницької області в складі
головуючого судді Тісецького С.С.,
при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В.,
розглянувши в приміщенні суду заяву ПАТ "ОТП Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна на аукціоні та витребування майна у справі
за заявою : публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43
до : фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про визнання банкрутом
представники сторін :
від ПАТ "ОТП Банк" : Довгаль І.О. - за довіреністю
фізична особа ОСОБА_3
від Першої української міжрегіональної товарної біржі : Смірнов Ю.М. - керівник;
Лащук В.М. - за довіреністю
від Вінницької міської ради : Поштар Н.Л. - за довіреністю
В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1706/13 за заявою публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання банкрутом.
10.01.2014 року судом прийнято ухвалу щодо порушення провадження у справі № 902/1706/13 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
10.01.2014 року в даній справі винесено постанову про визнання боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Аверкина В.В..
В подальшому, ухвалою суду від 06.02.2014 року по справі № 902/1706/13 припинено повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Аверкина В.В..
При цьому, ухвалою суду від 10.02.2014 року по справі № 902/1706/13 призначено ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого Василика В.В..
08.12.2015 року від ПАТ "ОТП Банк" до канцелярії господарського суду Вінницької області надійшла заява (вх. № 06-54/352/15 від 08.12.2015 року) про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна на аукціоні та витребування майна.
Відповідно до автоматизованого розподілу справ, відповідну заяву передано на розгляд судді Тісецькому С.С..
Ухвалою суду від 11.12.2015 року відкладено вирішення питання про прийняття заяви ПАТ "ОТП Банк" (вх. № 06-54/352/15 від 08.12.2015 року) про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна на аукціоні та витребування майна до повернення матеріалів справи № 902/1706/13 до господарського суду Вінницької області.
21.12.2015 року справа № 902/1706/13 повернулася до господарського суду Вінницької області.
З метою з'ясування обставин викладених у вказаній вище заяві, ухвалою суду від 25.12.2015 року призначено судове засідання на 26.01.2016 року.
При цьому, ухвалою суду від 25.12.2015 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "ОТП Банк" про вжиття заходів забезпечення заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна на аукціоні та витребування майна (вх. № 06-54/352/15 від 08.12.2015 року) у справі № 902/1706/13 повністю.
В подальшому ухвалою суду від 26.01.2016 року відкладено розгляд заяви ПАТ "ОТП Банк" (вх. № 06-54/352/15 від 08.12.2015 року) про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна на аукціоні та витребування майна на 09.02.2016 року.
26.01.2016 року від Першої української міжрегіональної товарної біржі до суду надійшли письмові пояснення б/н від 26.01.2016 року наступного змісту.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.07.2015 року по справі № 902/1706/13 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "ОТП Банк" про визнання недійсними результатів аукціону від 14 квітня 2015 року з продажу належного боржнику майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу цього майна та його витребування.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 року ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.07.2015 року залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2015 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 року та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.07.2015 року по справі № 902/1706/13 залишено без змін.
Таким чином, судами першої, апеляційної та касаційної інстанції було відмовлено ПАТ "ОТП Банк" у задоволенні вимог про визнання недійсними результатів аукціону, а також про визнання недійсним договору купівлі-продажу належного боржнику майна та його витребування. За таких обставин, заява ПАТ "ОТП Банк" не підлягає розгляду судом, оскільки справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав вже була предметом розгляду у суді та з цього приводу є відповідне рішення. Крім того, встановлення судом обставин щодо відсутності порушень вимог законодавства під час проведення аукціону, з урахуванням положень ст. 35 ГПК України та ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є свідченням безпідставності вимог ПАТ "ОТП Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу належного боржнику майна та його витребування.
Згідно матеріалів справи, майно боржника було продано на аукціоні саме у вигляді одного лоту - цілісного майнового комплексу, до складу якого увійшло як рухоме, так і нерухоме майно. Окремо лише нерухоме майно боржника на аукціоні не продавалось.
Під час здійснення процедури продажу майна боржника Першою українською міжрегіональною товарною біржею було дотримано усіх вимог законодавства.
При цьому, законодавством про нотаріат не встановлено вимог щодо обов'язкового нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу майна у вигляді цілісного майнового комплексу, укладеного за результатами аукціону, та надання такого договору не являється обов'язковою передумовою для видачі свідоцтва про право власності на майно, придбане на аукціоні.
Окрім того, переможцем на аукціоні стало ТОВ "Вольта Інвест" та саме з цим товариством і було укладено договір купівлі-продажу майна, яке належало фОП ОСОБА_1. У подальшому відбувся перехід права власності на це майно від ТОВ "Вольта Інвест" до фізичних осіб, яких було залучено до участі у справі.
Також у поясненнях вказується, оскільки право на витребування (віндикацію) майна має лише власник такого майна, яким ПАТ "ОТП Банк" ніколи не являлось та навіть у випадку визнання недійсним укладеного з переможцем аукціону договору купівлі- продажу являтися теж не буде, заявлені вимоги ПАТ "ОТП Банк" про витребування майна не ґрунтуються на нормах матеріального права, а тому є безпідставними та задоволенню не підлягають.
26.01.2016 року від арбітражного керуючого Василика В.В. до суду надійшов відзив б/н від 25.01.2016 року щодо заяви ПАТ "ОТП Банк" про визнання недійсним договору купівлі - продажу майна на аукціоні.
Зокрема, у відзиві повідомляється, що 27.05.2015 року від представника ПАТ "ОТП Банк" до канцелярії господарського суду Вінницької області вже надходила заява (вх. № 06-54/106/15 від 27.05.2015 р.) про визнання результатів аукціону недійсними по справі № 902/1706/13.
Як вбачається з заяви ПАТ "ОТП Банк" (вх. № 06-54/106/15 від 27.05.2015 р.), предметом її є оскарження результатів аукціону від 14.04.2015 р., який проведено Першою українською міжрегіональною товарною біржою.
Крім того, предметом цієї заяви ПАТ "ОТП Банк" також є вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.
Таким чином, вимоги ПАТ "ОТП Банк", які викладені в першій та другій заявах є ідентичними.
Водночас, спір між ПАТ "ОТП Банк" та зазначеними ним у заяві іншими сторонами та учасниками провадження щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного з ТОВ "Вольта Інвест" за результатами аукціону від 14.04.2015 р. з продажу належного ФОП ОСОБА_1 майна, та витребування вказаного майна від ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11 вже вирішений господарським судом Вінницької області, про що постановлена ухвала цього суду від 06.07.2015 р., яка залишена в силі Рівненським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України.
Зважаючи, що предмет спору за заявою вх. № 06-54/352/15 від 08.12.2015 р. між ПАТ "ОТП Банк" та зазначеними ним у заяві іншими сторонами та учасниками провадження один і той же, що і предмет спору в раніше поданій ПАТ "ОТП Банк" заяві вх. № 06-54/106/15 від 27.05.2015 р., яка вже була розглянута по суті господарським судом Вінницької області та беручи до уваги, ті ж самі наведені заявником ідентичні в обох заявах підстави (ст.ст. 44, 55, 58, 62 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), арбітражний керуючий боржника, просить суд припинити провадження в частині розгляду заяви ПАТ "ОТП Банк" про визнання недійсним договору купівлі - продажу майна на аукціоні.
09.02.2016 року від Першої української міжрегіональної товарної біржі до суду надійшли додаткові письмові пояснення стосовно таких обставин.
Організатором аукціону було складено відповідний акт, який після сплати переможцем коштів за придбане майно, разом із протоколом про проведення аукціону та засвідченим організатором текстом договору, вказаним в оголошенні про проведення аукціону, був переданий Першою українською міжрегіональною товарною біржею нотаріусу.
Таким чином, організатором аукціону було дотримано всіх вимог законодавства при оформленні результатів аукціону та переходу права власності на продане майно до переможця аукціону.
В поданій ПАТ "ОТП Банк" заяві не зазначено, в чому саме полягає порушення його прав у зв'язку з укладенням спірного договору купівлі- продажу цілісного майнового комплексу. Водночас, постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2015 року по даній справі встановлено, що аукціон з продажу вказаного цілісного майнового комплексу був проведений у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дотриманням прав забезпеченого кредитора - ПАТ "ОТП Банк". Майно цілісного майнового комплексу було відчужене переможцю аукціону - ТОВ "Вольта-Інвест" в порядку, встановленому Законом про банкрутство, а отримані кошти були направлені на задоволення вимог заявника, як заставного кредитора.
Отже, у даному випадку жодних прав, свобод чи інтересів ПАТ "ОТГІ Банк" не було порушено, а тому відсутні правові підстави та задоволення його заяви.
На визначену дату 09.02.2016 року в судове засідання з'явились, представники ПАТ "ОТП Банк", Першої української міжрегіональної товарної біржі, Вінницької міської ради фізична особа ОСОБА_3.
Арбітражний керуючий боржника, фізичні особи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не прибули.
В ході розгляду заяви про визнання недійсним договору купівлі - продажу та витребування майна по суті, представник ПАТ "ОТП Банк", підтримав заявлені вимоги, з підстав викладених у заяві. Представник Першої української міжрегіональної товарної біржі та фізична особа ОСОБА_3 стосовно даної заяви заперечили. Представник Вінницької міської при вирішенні даної заяви послалася на розсуд суду.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з'ясував наступне.
14.04.2015 року відбувся другий повторний аукціон з продажу належного ФОП ОСОБА_1 майна, а саме: 1) 68/100 частки будівлі гуртожитку, загальною площею 1 712,80 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5; 2) 1/3 частки квартири № 28 з балконом в житловому будинку літ. "А", за адресою : м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 75; 3) Автомобіль УАЗ 3303, рік випуску - 1988, № шасі - 330300J0118444, № кузова - 25664, об'єм двигуна - 2,4 л.; 4) автомобіль ВАЗ 21124, рік випуску - 2007, № кузова -ХТА21124070484598, об'єм двигуна - 1,6 л.; 5) автомобіль ЗІЛ 441510, рік випуску - 1986, № кузова - 2462296 за початковою ціною 8 751 186,76 грн..
За результатами аукціону, на підставі договору № 1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 14.04.2015 року зазначене майно боржника було продане за 1 750 237,35 грн.. Переможцем аукціону визнано - товариство з обмеженою відповідальністю "Вольта Інвест" (Код ЄДРПОУ : 39706882).
05.05.2015 року господарським судом Вінницької області була постановлена ухвала по справі № 902/1706/13 задовольнив заяву АТ "ОТП Банк" про вжиття запобіжних заходів та накладення арешту на належне фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 майно.
В подальшому, ФОП ОСОБА_1 було відчужено належні йому 68/100 частки будівлі гуртожитку, загальною площею 1 712,80 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_5, а саме: приміщення в підвалі з № 1-1 по № 1-16, загальною площею 355,4 кв.м., приміщення ресторану на першому поверсі з № 3-1 по № 3-29, загальною площею 297,4 кв.м., з № 4-16 по № 4-17, загальною площею 5,8 кв.м.; приміщення на третьому поверсі з № 5- 1 по № 5-33, № 3-42 по № 3-43, площею 418,0 кв.м., на четвертому поверсі з № 5-33 по № 540, з № 5-49 по № 5-64, з № 5-65 по № 5-66, площею 317 кв.м.; на п'ятому поверсі : з № 5-69 по № 5- 83, з № 5-90 по № 5-91, з № 5-92 по № 5-93, з № 6-1 по № 6-3; з № 7-1 по № 7-3, частина приміщення № 5-65 загальною площею 5-го поверху 319,2 кв.м..
Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 38076084 від 26.05.2015 року, 15.05.2015 року було проведено державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за наступними особами у наступних частках : 4/100 частки нежитлової будівлі, загальною площею 2 521,80 кв.м., розташованої за адресою : АДРЕСА_5, було зареєстровано за ОСОБА_10; 27/100 частки цієї будівлі було зареєстровано за ОСОБА_11; 12/100 частки даної будівлі, було зареєстровано за ОСОБА_3.
За змістом абз. 4 п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції",від 26 грудня 2011 року № 18, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Згідно заяви (вх. 06-54/352/15 від 08.12.2015 року), предметом її розгляду є вимоги про визнання недійним договору купівлі - продажу майна банкрута та витребування майна.
Підставами даної заяви є те, що договір № 1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 14 квітня 2015 року, укладений у простій письмовій формі без його нотаріального посвідчення, а тому на думку АТ "ОТП Банк" даний правочин являється недійсним, оскільки він укладений з порушенням вимог законодавства, зокрема, ч. 4 ст. 50 ЗУ "Про банкрутство" та ч. 1 ст. 209 ЦК України.
Принагідно, суд звертає увагу на те, що згідно матеріалів справи підставами заяви ПАТ "ОТП Банк" (вх. № 06-54/106/15 від 27.05.2015 року) про визнання результатів аукціону недійсними у справі № 902/1706/13, згідно тверджень заявника стало порушення законодавства при проведенні аукціону, зокрема, не було розміщено на нерухомому майні - об'єктах продажу, оголошення про їх продаж на аукціоні, першому повторному аукціоні та другому повторному аукціоні не здійснювся відеозапис аукціону 14.04.2015 року з продажу належного боржнику майна та арбітражним керуючим Василиком В.В. не надавався комітету кредиторів, до складу якого входить ПАТ "ОТП Банк", звіт (інформація, повідомлення) про хід проведення аукціонів з продажу майна банкрута.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що підстави вказаних вище заяв є різними.
Частиною 2 ст. 4-1 ГПК України, визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.
Частина 1 ст. 203 ЦК України визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Приписами ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Статтею 526 ЦК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 629 ЦК України, визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
В силу ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Як встановлено судом, 14.04.2015 року відбувся другий повторний аукціон з продажу належного ФОП ОСОБА_1 майна, переможцем якого визнано - товариство з обмеженою відповідальністю "Вольта Інвест", що підтверджується протоколом проведення аукціону № 15/7 від 14.04.2015 року. Переможцем аукціону визнано - товариство з обмеженою відповідальністю "Вольта Інвест" (Код ЄДРПОУ : 39706882).
За результатами аукціону, на підставі договору № 1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 14.04.2015 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 в особі ліквідатора Василика В.В. та ТОВ "Вольта Інвест", зазначене вище майно боржника було продане за ціною 1 750 237,35 грн..
Відповідний договір засвідчено першою українською міжрегіональною товарною біржею 14.04.2015 року.
Також між арбітражним керуючим Василиком В.В. та ТОВ "Вольта Інвест" підписано акт передання права власності на нерухоме майно від 17.04.2014 року, придбаного на підставі протоколу аукціону № 15/7 від 14.04.2015 року.
Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 38076084 від 26.05.2015 року, 15.05.2015 року проведено державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за наступними особами у наступних частках : 4/100 частки нежитлової будівлі, загальною площею 2 521,80 кв.м., розташованої за адресою : АДРЕСА_5, було зареєстровано за ОСОБА_10; 27/100 частки цієї будівлі було зареєстровано за ОСОБА_11; 12/100 частки даної будівлі, було зареєстровано за ОСОБА_3.
За змістом заяви, договір № 1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 14.04.2015 року, укладений у простій письмовій формі без його нотаріального посвідчення, що є підставою для визнання його недійсним.
Також, у заяві повідомляється, що ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 не є добросовісними набувачами майна, оскільки в силу того, що всі вони були учасниками ТОВ "Вольта Інвест", їм було відомо, що результати аукціону від 14.04.2015 року оскаржуються кредитором у судовому порядку (матеріали позовної заяви, що розглядається господарським судом Вінницької області у справі № 902/653/15 були отримані ТОВ "Вольта інвест" 14.05.2015 року).
Згідно бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.06.2015 року у справі № 902/653/15, позов публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича до Першої української міжрегіональної товарної біржі та до товариства з обмеженою відповідальністю "Вольта Інвест" про визнання недійсним результатів аукціону залишено без розгляду.
Разом з тим, в силу ч. 1, ч. 2 ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Обов'язковими умовами договору купівлі-продажу майна є : відомості про майно, його склад, характеристика; ціна продажу майна; порядок і строк передачі майна покупцю; відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна; інші умови, передбачені законодавством України.
Згідно ч.ч. 1-4 ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства.
В акті про передання права власності на куплене нерухоме майно зазначаються : ім'я (назва) та місце проживання (місцезнаходження) продавця та покупця, а також організатора аукціону; відомості про продане нерухоме майно; адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону.
Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю. За невчасне передання акта нотаріусу організатор торгів сплачує покупцю пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення. Нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом. Послуги нотаріуса оплачує організатор аукціону.
В судовому засіданні 09.02.2016 року, фізичною особою ОСОБА_3 надано суду копію свідоцтва від 20.04.2015 року.
За змістом даного свідоцтва, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Родіоновою Н.В., відповідно до статті 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника оба визнання його банкрутом" та на підставі акта про передання права власності на куплене нерухоме майно від 17 квітня 2015 року і протоколу про проведення аукціону, складеного першою українською міжрегіональною товарною біржею 14 квітня 2015 за № 15/7, посвідчено в реєстрі за № 1211, те що ТОВ "Вольта Інвест" належить на праві власності нерухоме майно, що складається з 68/100 частки будівлі гуртожитку, загальною площею 1 712,80 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_5, а саме: приміщення в підвалі з № 1-1 по №1-16, загальною площею 355,4 кв.м., приміщення ресторану на першому поверсі з № 3-1 по № 3-29, загальною площею 297,4 кв.м., з № 4-16 по № 4-17, загальною площею 5,8 кв.м.; приміщення на третьому поверсі з № 5- 1 по № 5-33, №3-42 по № 3-43, площею 418,0 кв.м., на четвертому поверсі з № 5-33 по № 540, з № 5-49 по № 5-64, з № 5-65 по № 5-66, площею 317 кв.м.; на п'ятому поверся: з № 5-69 по №5- 83, з № 5-90 по № 5-91, з № 5-92 по № 5-93, з № 6-1 по № 6-3; з № 7-1 по № 7-3, частина приміщення № 5-65 загальною площею 5-го поверху 319, 2 кв.м., яке придбане ТОВ "Вольта Інвест" за 1 750 237,35 грн..
Також у вказаному свідоцтві зазначено, що право власності на нерухоме майно, на яке видане це свідоцтво, підлягає державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 37249888 від 07.05.2015 року, вказане вище майно зареєстровано за ТОВ "Вольта Інвест".
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про нотаріат", нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії : видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів).
Згідно п. 4.1, п. 4.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, придбання нерухомого майна на аукціоні при його продажі в провадженні у справі про банкрутство оформлюється нотаріусом відповідно до статті 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва. Свідоцтво про придбання майна на аукціоні видається нотаріусом на підставі акта про передання права власності на придбане майно, що підписується сторонами, та протоколу про проведення аукціону, складеного організатором аукціону.
Згідно абз. 4 п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 року № 11, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
З огляду на встановлені обставини справи та наведені приписи законодавства, суд приходить до висновку, що видача засвідченого нотаріусом свідоцтва про придбання майна на аукціоні, не потребує нотаріального засвідчення договору, укладеного на аукціоні.
Доказів, які б підтверджували неправомірність оспорюваного правочину, заявником суду не надано.
Таким чином, вимога ПАТ "ОТП Банк" щодо визнання недійсним договору купівлі - продажу майна на аукціоні, з підстав наведених у заяві задоволенню не підлягає.
Окрім того, згідно п. 2.15 вказаної вище постанови, наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише стосовно сторін даного правочину, тому на особу, яка не брала участі в правочині, не може бути покладено обов'язок повернення майна за цим правочином. У зв'язку з цим не підлягають задоволенню позови власників (володільців) майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження майна, які були вчинені після правочину, визнаного недійсним. У відповідних випадках майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, позовів відповідно до статей 387 - 390 або глави 83 ЦК України, зокрема, від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. При цьому необхідно мати на увазі, що добросовісність набувача майна в силу частини п'ятої статті 12 названого Кодексу презюмується.
Якщо судом буде встановлено, що набувач знав або повинен був знати про наявність перешкод до вчинення правочину, зокрема те, що продавець майна не мав права його відчужувати, це може свідчити про недобросовісність набувача й бути підставою для задоволення позову про витребування у нього цього майна.
Продаж майна на торгах (аукціоні), проведених з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством, виключає можливість визнання особи, яка придбала товар на таких торгах (аукціоні), добросовісним набувачем відповідного майна.
Оскільки судом не встановлено порушень законодавства при укладенні оспорюваного правочину та ПАТ "ОТП Банк" не є власником зазначеного вище майна і стороною даного договору, а тому підстави для задоволення заяви в частині витребування майна від ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 відсутні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку відмовити повністю в задоволенні заяви ПАТ "ОТП Банк" про визнання недійсним договору купівлі - продажу майна банкрута на аукціоні та витребування майна.
Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 436,00 грн. підлягаються покладенню на заявника - ПАТ "ОТП Банк" згідно вимог ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 44, 49, 50, 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4, 4-1, 4-3, 22, 32-34, 43, 49, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Відмовити в задоволенні заяви ПАТ "ОТП Банк" (вх. № 06-54/352/15 від 08.12.2015 року) про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна на аукціоні № 1 від 14.04.2015 року та витребування майна у справі № 902/1706/13 повністю.
2. Копію ухвали направити згідно переліку рекомендованим листом.
Суддя Тісецький С.С.
віддрук. 9 прим.:
1 - до справи;
2 - ФОП ОСОБА_1 - 21000, АДРЕСА_1;
3 - Арбітражному керуючому Василику В.В. - АДРЕСА_6;
4 - представнику ПАТ "ОТП Банк" Довгалю І.О. - АДРЕСА_7;
5 - Перша українська міжрегіональна товарна біржа - 21050, м. Вінниця, вул. Козицького, буд. 46;
6 - ТОВ "Вольта Інвест" - 23100, м. Жмеринка, вул. Київська, буд. 115, Вінницька область;
7 - ОСОБА_3 - 24000, АДРЕСА_2;
8 - ОСОБА_10 - 02225, АДРЕСА_3;
9 - ОСОБА_11 - 21012, АДРЕСА_4.