09 лютого 2016 року Справа № 50/371-б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Куровського С.В. - доповідача,
за участю представників:
ПАТ "Київенерго" - Бутрименко Н.М.,
керуючого санацією Козловської Д.В.,
ПАТ "АК "Київводоканал" - Живолуп М.М.,
Мінекономрозвитку України - Кропота О.О., Калусенка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу арбітражного керуючого Фоменко Мілени Сергіївни
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2015
та ухвалу господарського суду міста Києва від 01.10.2015
у справі №50/371-б господарського суду міста Києва
за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
до Державного підприємства "Наш дім"
про визнання банкрутом,
встановив:
Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.10.2015 (суддя Пасько М.В.) задоволено клопотання голови комітету кредиторів. Продовжено строк процедури санації у справі № 50/371-б на шість місяців, тобто до 01.04.2016. Достроково припинено повноваження керуючого санацією Державного підприємства "Наш дім" арбітражного керуючого Фоменко М.С. Призначено керуючим санацією Державного підприємства "Наш дім" арбітражного керуючого Козловську Д.В. Зобов'язано арбітражного керуючого Фоменко М.С. передати керуючому санацією боржника арбітражному керуючому Козловській Д.В. всю документацію та інші матеріали, що стосуються санації Державного підприємства "Наш дім". Зобов'язано керуючого санацією Державного підприємства "Наш дім" арбітражного керуючого Козловську Д.В. внести зміни до плану санації та надати суду нову редакцію на затвердження.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 (колегія суддів у складі: Доманська М.Л. - головуючий, Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л.) ухвалу господарського суду м. Києва від 01.10.2015 в частині дострокового припинено повноваження керуючого санацією Державного підприємства "Наш дім" арбітражного керуючого Фоменко М.С. та призначення керуючим санацією Державного підприємства "Наш дім" арбітражного керуючого Козловської Д.В. залишено без змін.
В касаційній скарзі арбітражний керуючий Фоменко М. С. просить скасувати вказані постанову суду апеляційної інстанції від 09.12.2015 та ухвалу суду першої інстанції від 01.10.2015 з підстав порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 43 ГПК України, ст.ст. 3-1, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
До початку судового засідання від арбітражного керуючого Фоменко М.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою. Обговоривши дане клопотання, враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, а відповідно до вимог ГПК України, нез'явлення представників сторін в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду справи за касаційною скаргою, судова колегія, беручи до уваги встановлений ст.111-8 ГПК України строк розгляду касаційної скарги, враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин, на які посилається представник, не знаходить підстав для його задоволення.
Заслухавши доповідь судді Куровського С.В., пояснення представників сторін та учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.
В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються норми цього Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі - Закон).
Відповідно до ст. 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.06.2010 порушено провадження у справі № 50/371-б та призначено підготовче засідання.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.01.2012 відкрито процедуру санації ДП „Наш дім".
Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.11.2012 керуючим санацією ДП „Наш дім" призначено арбітражного керуючого Фоменко М.С., яку зобов'язано скласти план санації боржника відповідно до вимог ст. 18 Закону та подати його для схвалення зборами кредиторів.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.02.2013 продовжено процедуру санації ДП "Наш дім" строком на шість місяців до 26.07.2013, продовжено повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Фоменко М. С. строком на шість місяців.
Ухвалами господарського суду м. Києва від 24.07.2013, від 22.01.2014, від 03.09.2014 було продовжено процедуру санації ДП "Наш дім" та повноважень керуючого санацією боржника.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.10.2014, крім іншого, зобов'язано керуючого санацією Державного підприємства "Наш дім" арбітражного керуючого Фоменко М.С. щоквартально звітувати перед комітетом кредиторів, про що повідомляти Господарський суд м. Києва.
Ухвалою суду першої інстанції від 24.09.2015 зобов'язано керуючого санацією Державного підприємства "Наш дім" арбітражного керуючого Фоменко М.С. надати суду протокол комітету кредиторів боржника, на якому вирішено питання про продовження строку процедури санації у справі № 50/371-б та внесення змін до плану санації або перехід до ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора боржника та призначено розгляд даної справи на 01.10.2015.
07.04.2015 до суду першої інстанції від ПАТ "Київенерго" надійшло клопотання про продовження строків процедури санації у справі № 50/371-б та призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Козловської Д.В.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2015 достроково припинено повноваження керуючого санацією ДП „Наш дім" арбітражного керуючого Фоменко М.С., керуючим санацією ДП „Наш дім" призначено арбітражного керуючого Козловську Д.В.; заяви арбітражних керуючих Лахненка Є.М., Седлецького О.В., Гусара І.О., Нестеренка О.А. про участь у справі № 50/371-б в якості керуючого санацією ДП „Наш дім" залишено без задоволення.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 скасовано ухвалу господарського суду м. Києва від 16.07.2015 у даній справі та у задоволенні клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі про усунення арбітражного керуючого Фоменко М.С. від виконання обов'язків керуючого санацією Державного підприємства „Наш дім" відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду від 02.02.2016 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2015, ухвалу господарського суду м. Києва від 16.07.2015 залишено в силі.
01.10.2015 до суду першої інстанції від голови комітету кредиторів надійшло клопотання про продовження строку процедури санації на шість місяців, усунення керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Фоменко М.С. та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Козловської Д.В. Клопотання мотивоване неналежним виконанням арбітражним керуючим Фоменко М.С. обов'язків керівника санацією ДП "Наш дім", оскільки на збори кредиторів не з'являлася, звіти про виконання плану санації на розгляд зборів кредиторів не подавала, розрахунки з кредиторами, передбачені планом санації, не здійснено, в той час як заборгованість підприємства зростає, у встановлені Законом та судом строки не скликано відповідного засідання комітету кредиторів боржника для вирішення питання щодо подальших судових процедур.
Місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, розглянувши заявлене клопотання, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, зробив висновок про неналежне виконання керуючим санацією Фоменко М.С. своїх обов'язків, встановлених Законом, що є підставою для задоволення клопотання комітету кредиторів.
Згідно зі ст. 1 Закону, керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення санації боржника.
Обов'язки керуючого санацією боржника визначені ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ст. 3-1 Закону про банкрутство, при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
Згідно з ч. 8 ст. 16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), інші питання, передбачені цим Законом.
Частиною 8 ст. 17 вказаного Закону визначено, що керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, зокрема, на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.
Як вбачається з матеріалів справи, затвердженим господарським судом м.Києва планом санації ДП "Наш дім" передбачено низку заходів для відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що у зв'язку із закінченням строку виконання плану санації, ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" було ініційовано засідання комітету кредиторів ДП "Наш дім" для розгляду звіту керуючого санацією боржника про виконання плану санації. Однак, до запропонованої дати - 11.09.2015, арбітражний керуючий Фоменко М.С. звіт з доказами вжиття заходів, передбачених планом санації, не підготувала, про що повідомила листом від 11.09.2015 № 02-15/201. Оскільки протягом наступних двох тижнів керуючий санацією арбітражний керуючий Фоменко М.С. на вимогу ПАТ "Київенерго" не скликала збори комітету кредиторів, ПАТ "Київенерго" учасників справи №50/371-6 про банкрутство ДП "Наш дім" було запрошено на засідання комітету кредиторів ДП "Наш дім" на 28.09.2015 за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 31.
Арбітражний керуючий Фоменко М.С. на засідання комітету кредиторів 28.09.2015 не з'явилась, звіт керуючого санацією ДП "Наш дім" не надала, інформацію по питанням порядку денного комітету кредиторів не повідомила, засідання комітету кредиторів втретє було відкладено на 30.09.2015. На засідання комітету кредиторів ДП "Наш дім" 30.09.2015 арбітражний керуючий Фоменко М.С. з'явилась, але звіт керуючого санацією не подала.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, засідання комітету кредиторів 30.09.2015 було ініційовано головою комітету кредиторів з метою недопущення введення ліквідаційної процедури у даній справі, оскільки ухвалою суду першої інстанції від 24.09.2015 у даній справі суд зобов'язав керуючого санацією Фоменко М.С. надати суду відповідний протокол засідання комітету кредиторів, у якому має бути вирішено питання про продовження процедури санації та внесення змін до плану санації або перехід до ліквідаційної процедури, та призначено судове засідання на 01.10.2015.
Засідання комітету кредиторів боржника 30.09.2015 проведене за участю представників Міністерства економічного розвитку і торгівлі України як органу, уповноваженого управляти майном боржника, тобто з дотриманням вимог Закону (п. 36.8 та п. 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01 -06/606/2013).
На вказаному засіданні керуючим санацією Фоменко М.С. було повідомлено присутніх про те, що стан платоспроможності боржника не відновлено, поточна заборгованість по заробітній платі відсутня, підготовка до опалювального сезону завершується; частково оплачено поточні зобов'язання по договорам на постачання теплової енергії за січень, лютий, березень 2015 року; щодо вжитих заходів стосовно повернення коштів в сумі 190 тис. грн. сплачених Державному підприємству "Державний проектний інститут "Діпроверф", повідомила, що це поточні вимоги по справі про банкрутство ДП "ДПІ Діпроверф", яке є державним проектним інститутом, а тому ці кошти можуть бути повернуті за рахунок надання інститутом інших послуг у майбутньому. Повідомила, що позов було подано. Доказів на підтвердження вказаної інформації арбітражним керуючим Фоменко М.С. не надано. Стосовно заходів, вжитих по стягненню дебіторської заборгованості Фоменко М.С. повідомила, що раніше кожен місяць подавалось по 15-20 позовів та проводиться претензійна робота, люди підписують договора про розстрочення боргів. З внесенням змін до Закону України "Про судовий збір" нею позови не подаються, оскільки збільшилися ставки судового збору.
30.09.2015 комітетом кредиторів боржника прийнято рішення (оформлене відповідним протоколом) визнати неналежним виконання керуючим санацією ДП "Наш дім" - арбітражним керуючим Фоменко М.С. покладених на неї обов'язків та усунути її від виконання обов'язків керуючого санацією ДП "Наш дім"; призначити керуючим санацією ДП "Наш дім" арбітражного керуючого Козловську Д.В. Обов'язок звернутися до господарського суду м.Києва з клопотанням про усунення арбітражного керуючого Фоменко М.С. від виконання обов'язків керуючого санацією ДП "Наш дім" покладено на голову комітету кредиторів.
Відповідно до ст. 21 Закону за п'ятнадцять днів до закінчення санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення санації керуючий санацією зобов'язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів. За результатом розгляду цього звіту комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо подальшої процедури у справі про банкрутство.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що станом на день винесення оскаржуваної ухвали в матеріалах справи про банкрутство ДП "Наш дім" відсутні відповідний звіт керуючого санацією та документи, передбачені ст. 21 зазначеного Закону, в тому числі баланс боржника на останню звітну дату; розрахунок прибутків і збитків боржника; відомості про наявність у боржника грошових коштів, які можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів боржника; відомості про дебіторську заборгованість боржника на дату подання звіту та про нереалізовані права вимоги боржника; відомості про стан кредиторської заборгованості боржника на дату подання звіту, а також докази задоволення вимог кредиторів згідно з планом санації.
За період з 06.01.2015 (дата подачі останнього звіту керуючого санацією (а.с. 22-29, т. 17) по 01.10.2015 (дата винесення оскаржуваної ухвали) до суду від керуючого санацією не надходило жодного звіту стосовно фінансового становища підприємства боржника, щодо виконанням плану санації боржника, звіти керуючим санацією боржника Фоменко М.С. щодо послідовної реалізації затвердженого судом плану санації ані суду, ані комітету кредиторів не подавались; вимоги ухвали суду від 24.09.2015 не були виконані арбітражним керуючим Фоменко М.С., незважаючи на сплив визначених Законом та планом санації строків, питання про продовження строку процедури санації та внесення змін до плану санації або переходу до ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора боржника залишилося не вирішеним; платоспроможність підприємства не відновлено, розрахунки з кредиторами боржника не здійснено у обсязі, передбаченому планом санації, борги державного підприємства, зростають, що не було спростовано арбітражним керуючим Фоменко М.С. ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції.
Дослідивши наведені вище обставини у їх сукупності судами попередніх інстанцій зроблено обґрунтований висновок про неналежне виконання керуючим санацією Фоменко М.С. своїх обов'язків, встановлених Законом, та покладених на неї судом першої інстанції, порушено вимоги ч. 6 ст. 3-1 Закону, відповідно до якої арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для усунення Фоменко М.С. від виконання обов'язків керуючого санацією ДП „Наш дім" та призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Козловську Д.В., кандидатура якої запропонована комітетом кредиторів та підтримана Міністерством економічного розвитку і торгівлі України - органом, уповноваженим управляти майном боржника.
Твердження касаційної скарги про помилковість висновків місцевого та апеляційного судів, порушення норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у касаційному провадженні.
Інші наведені скаржником доводи в касаційній скарзі зводяться до переоцінки обставин справи, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції у відповідності до положень ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України.
Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийнята апеляційним господарським судом постанова Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 та ухвала господарського суду Харківської області відповідають нормам чинного законодавства та підстав для їх скасування не вбачається.
Керуючись статтями 1117, 1119 , 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу арбітражного керуючого Фоменко Мілени Сергіївни залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 та ухвалу господарського суду міста Києва від 01.10.2015 по справі №50/371-б залишити без змін.
Головуючий Ткаченко Н.Г.
Судді Катеринчук Л.Й.
Куровський С.В.