11 лютого 2016 року Справа № 922/5123/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівФролової Г.М.,
Яценко О.В.
розглянувши
касаційну скаргуЗаступника прокурора Харківської області
на постанову від 16.12.2015 Харківського апеляційного господарського суду
у справі№922/5123/15 господарського суду Харківської області
за позовомЗаступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентсва у Харківській області
до1. Фермерського господарства "Клен", 2. Павлівської загальноосвітньої школи I-II ступенів Кегичівської районної ради Харківської області
провизнання недійсним договору та зобов'язання повернути земельну ділянку
Заступник прокурора Харківської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову від 16.12.2015 Харківського апеляційного господарського суду у справі №922/5123/15 господарського суду Харківської області.
Згідно з ч. 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Заступником прокурора Харківської області до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (а саме у розмірі 1461,60 грн.), а додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.
При цьому, касатором у касаційній скарзі не зазначено жодної обставини в обгрунтування свого клопотання, а надано листа Начальника відділу фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури Харківської області стосовно того, що кошторисом прокуратури Харківської області затв. на 2015 рік не передбачені видатки сплату судового збору при здійсненні представницьких повноважень. Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" видатки на сплату органами прокуратури судового збору також не передбачені.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.
Оскільки, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати або відстрочення сплати судового збору.
З огляду на наведене, подане Заступником прокурора Харківської області клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Виходячи з викладеного та керуючись пунктом 4 частини першої статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1. Клопотання про відстрочення сплати судового збору відхилити.
2. Касаційну скаргу Заступник прокурора Харківської області на постанову 16.12.2015 Харківського апеляційного господарського суду у справі №922/5123/15 господарського суду Харківської області повернути без розгляду.
Головуючий суддя Ходаківська І.П.
Судді Фролова Г.М.
Яценко О.В.