15.02.2016 Справа № 756/3306/13-к
№ 1-кп/756/248/16
№ 756/3306/13-к
15 лютого 2016 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі колегії суддів :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні №12013110050001620 від 28.01.2013 року стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, заявлений захисником ОСОБА_6 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
потерпілих - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
представника потерпілого - ОСОБА_10 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
На підставі постанови про заміну прокурорів від 15.02.2016 року, винесеної заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 5 радником юстиції ОСОБА_11 , державного обвинувача - прокурора ОСОБА_12 з підстав, передбачених ч. 3 ст. 37 КПК України, було замінено на прокурора ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_6 висловив недовіру новому прокурору ОСОБА_7 з тих підстав, що у кримінальному провадженні була створена група прокурорів, яка складається з декількох осіб. Заміна прокурора ОСОБА_12 через зайнятість в іншому судовому засіданні на прокурора ОСОБА_7 , відбулася, на думку захисника не у передбачений ст. 37 КПК спосіб, оскільки в групі прокурорів є ще інші прокурори, які можуть приймати участь у судовому засіданні по даному кримінальному провадженні. При цьому про заміну групи прокурорів у постанові мова не йде.
Відтак, захисник вважає, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_7 , передбачені п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, адже група прокурорів залишилась не змінною.
Обвинувачений заяву про відвід прокурора ОСОБА_7 підтримав, зауваживши, що це у судовому засіданні вже третій прокурор.
Представник потерпілої ОСОБА_10 та обоє потерпілих вирішення заявленого новому прокурору відводу, залишають на розсуд суду.
Колегія суддів, вивчивши постанову про заміну прокурора, вислухавши думки учасників кримінального провадження з приводу заявленого захисником відводу, норми кримінального процесуального закону, який регулює питання відводів, дійшла до висновку про те, що заява про відвід ґрунтується на законі, а тому її слід задовольнити, виходячи із наступного.
Відповідно до постанови про призначення групи прокурорів від 11.01.2016 року, винесеної заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 5 радником юстиції ОСОБА_11 , до групи прокурорів входять прокурори Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 .
Зайнятість прокурора ОСОБА_12 15.02.2016 р. в іншому судовому засіданні не перешкоджає участі у даному кримінальному провадженні іншим прокурорам зі складу групи, про будь-яку зайнятість яких у постанові про призначення ОСОБА_7 не йдеться, як не йдеться і про створення нової групи прокурорів.
Відповідно до ч.2 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п'ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.
Відтак, колегія суддів вважає, що здійснення повноважень прокурора прокурором ОСОБА_7 в цьому кримінальному провадженні не можливе, оскільки суперечить правилам ч. 2 ст. 37 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 37 ч.2, 77 ч. 1 п. 3 КПК України, колегія суддів
постановила:
Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3