11.02.16р. Справа № 904/8956/14
За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
До: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні позивача : Товариство з обмеженою відповідальністю "Бовітон - ЛТД", м. Дніпропетровськ
Про: розірвання договору оренди
Суддя Васильєв О.Ю.
Від позивача: ОСОБА_2 (дов. від 05.05.14р.) ;
Від відповідача: ОСОБА_3 ( дов.№ 653-О від 17.02.14р.);
Від третьої особи: ОСОБА_4 (наказ №1-к від 15.09.97р.).
ФОП ОСОБА_1 ( позивач ) звернулася з позовом до ПАТ КБ “ПриватБанк” ( відповідач) про розірвання договору оренди частини приміщення б/н від 07.07.2011 р. в редакції , викладеній у Додатковому договорі № 2 від 16.07.2013 р., укладеному між ТОВ “Бовітон-ЛТД” ,ФОП ОСОБА_1 та ПАТ КБ “ПриватБанк” .
Ухвалою суду від 01.09.15р. було зупинено провадження у справі №904/8956/14 у зв'язку з призначенням комісійної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити фахівцям ДНДІСЕ .
25.11.2015р. матеріали справи №904/8956/14 були повернуті на адресу господарського суду Дніпропетровської області з відповідним висновком №4519-15 комісійної судової будівельно-технічної експертизи , після чого провадження у справі було поновлено та її розгляд було призначено на 22.12.15р.
22.12.15р. до канцелярії суду від відповідача надійшли додаткові пояснення , в яких останній зазначає, що за результатами проведеної експертизи основні питання судовими експертами не були вирішені; висновок по питанню №11 зроблено судовими експертами на підставі висновку ПП «НПП ДНИИСП» ; та клопотав про виклик до судового засідання судових експертів Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою надання пояснень з приводу тих питань, які є спірними, та не містять достатньої інформації для вирішення справи. Також в поясненнях відповідач просив застосувати строки позовної давності, посилаючись на те, що спірний договір оренди був укладений 07.07.11р.
14.01.16р. позивачем подано клопотання , в якому просив суд викликати в судове засідання судових експертів Дніпропетровського НДІСЕ - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою надання роз'яснень щодо даного ними висновку .
ПАТ КБ "Приватбанк" ( відповідач) в додаткових поясненнях просив в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що: за результатами експертизи не знайшли свого підтвердження доводи позивача щодо проведення робіт з реконструкції приміщення відповідачем; оренда плата відповідачем вносилась на рахунок орендодавця своєчасно, а тому підстав для розірвання договору не має; будь-яких інших порушень зобов'язання за договором оренди приміщення з боку відповідача за весь час дії договору оренди не було; доказів , які б свідчили про протилежне , позивачем не надано.
Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 14.01.16р. було задоволено клопотання позивача та викликано до судового засідання 28.01.16р. судових експертів Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою надання ними роз'яснень (відповідей) щодо даного ними висновку №4519-15 комісійної судової будівельно-технічної експертизи №904/8956/14 по питанням , наданими сторонами по цій справі. До судового засідання 28.01.16р. судові експерти не з'явилися, витребуваних судом роз'яснень не надали; у зв'язку з чим, ухвалою суду від 28.01.16р. розгляд справи було вдруге відкладено на 11.02.16р.
Однак до судового засідання 11.02.16р. судові експерти в черговий раз не з'явилися та витребуваних судом пояснень не надали; а 10.02.16р. надіслали клопотання до суду, в якому вимагали надати їм матеріали справи для ознайомлення та підготовки відповіді на запитання. Суд не вбачає підстав для задоволення вищезазначеного клопотання судових експертів, оскільки відповідно до чинного законодавства господарський суд позбавлений можливості направляти матеріали справи за межі суду під час розгляду справи; якщо судовим експертам необхідно додатково вивчити матеріали справи , вони повинні з'явитися до суду та завчасно ( до часу судового засідання ) ознайомитися з матеріалами справи.
Згідно до приписів п.2.2. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» та «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» , на експерта ( поміж-іншим ) покладається обов'язок з'явитися на виклик органу ( особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла)експерта), для надання роз'яснень, показань чи доповнень з приводу проведеної експертизи або причин повідомлення про неможливість її проведення.
Відповідно роз'яснень , що містяться у пункту 18 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»: у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи. У разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.
Відповідно до приписів ст. 31 ГПК України (поміж-іншим), в судовому процесі може брати участь судовий експерт; права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу"; судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань; висновок робиться у письмовій формі. Судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.
Згідно з приписами ст.382 Кримінального кодексу України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років. Ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Відповідно до приписів ст. 385 КК України, відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у суді або під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою комісією Верховної ОСОБА_5 України - караються штрафом від п'ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців
Враховуючи вищезазначене, суд вимушений роз'яснити судовим експертам Дніпропетровського НДІССЕ ОСОБА_5 та ОСОБА_7, що Кримінальним кодексом України передбачена кримінальна відповідальність за невиконання ухвали суду; а тому явка судових експертів до судового засідання та надання ними письмових роз'яснень (відповідей) , є для них обов'язковим.
У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. 01.03.2016р., каб.№ 3-301.
2. Втретє викликати до судового засідання , призначеного слуханням на 11 год. 30 хв. 01.03.2016р., каб.№3-301 судових експертів Дніпропетровського НДІСЕ - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для надання роз'яснень (відповідей) щодо даного ними висновку №4519-15 комісійної судової будівельно-технічної експертизи №904/8956/14 по питанням , наданими сторонами по цій справі.
3. Судовим експертам Дніпропетровського НДІСЕ - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - надати письмі роз'яснення (відповіді) по наступним питанням сторін:
1) Чи є можливим встановлення часу проведення робіт, визначених згідно візуального обстеження та проведення зіставлення з даними, відображеними в технічному паспорті МБТІ від 30.11.2004 року? ( відповідь на питання №2, №6). Якщо так, чи має Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз необхідну технічну базу для проведення такого дослідження?
2) З яких причин ПАТ ”ПриватБанк” не було надано доступу експертам до приміщення 1 - 13 площею 1, 6 прим. 1-14 площею 1, 6 та частини приміщення 1-11 на момент дослідження ? (відповідь на питання №3).
3) Як схематично відобразити доступ до приміщення, орендованого ПАТ „ПриватБанк” відповідно до плану, зазначеного в Технічному паспорті від 30.11.2005 року?
4) Чи є можливим встановлення часу проведення робіт , визначених у відповіді на питання №4 висновку ? Якщо так, чи має Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз необхідну технічну базу для проведення такого дослідження?
5) Яким нормативно-правовим актом визначена правомірність посилання при проведенні судової будівельно-технічної експертизи та складанні відповідного висновку на висновок, здійснений експертом на замовлення сторони ( в нашому випадку на висновок ЧП “НПП ДНИИСП”) (у відповідях на питання №№5, 11)?
6) Чому при проведенні експертного дослідження не були застосовані наступні нормативні акти: 1. ДБН В.1.2.-6-2008 “Основні вимоги до будівель і споруд. Механічний Опір та стійкість”. 2 СніП ІІ-24-81 “Кам'яні і армокам'яні конструкції”. 3. СніП 2.03.01.84 “Бетонні та залізобетонні конструкції”. 4. Право обстеження, оцінки технічного стану та паспортизації житлових і громадських будівель. 5. ДБН В.1.2.-9-2008 “Основні вимоги до будівель і споруд. Безпека Експлуатації”. При цьому посилання в експертному висновку міститься лише на норми, передбачені для житлових будинків?.
7) Чому в експертному висновку не зазначено площу приміщення, що досліджувалось та перебуває в оренді ПАТ КБ ”ПриватБанк”?
8) Чи можливо встановити фактичний час здійснення робіт по реконструкції та переплануванню приміщень будівлі торгового комплексу (літ. А-1), розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Трофімових братів, 36?
9) Який саме акт здачі-приймання приміщення експерти мали на увазі під час відповіді на питання щодо часу проведення робіт по реконструкції та переплануванню приміщень будівлі торгового комплексу (літ. А-1), розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Трофімових братів, 36?
10) На підставі якого нормативного акту до висновку будівельно-технічної експертизи включено обґрунтування досліджень висновком ЧП “НПП ДНИИСП” від 05.09.2013р.?
4. Направити копії цієї ухвали на адресу сторін та судовим експертам Дніпропетровського НДІСЕ - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за невиконання вимог цієї ухвали.
5. Визнати явку повноважних представників сторін та судових експертів у судове засідання обов'язковою.
Відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя ОСОБА_8