Справа № 755/1586/16-п
"11" лютого 2016 р. м. Київ Суддя Дніпровського районного суд м. Києва Астахова О.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, громадянина Грузії, тимчасово зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, тимчасово не працюючого, -
у вчиненні правопорушення передбаченого за ст. 124 КпАП України,-
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 334375 від 28 грудня 2015 року, вбачається, що гр. ОСОБА_2 28.12.2015 року, об 19 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «MERCEDES BENZ», державний номер НОМЕР_4 по вул. Ентузіастів в напрямку бул. Давидова у м. Києві під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, у результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим водій ОСОБА_2 порушив п.10.1 «Правил дорожнього руху України".
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 28.12.2015 року, о 19 годині 20 хвилин, він керуючи автомобілем марки «MERCEDES BENZ», державний номер НОМЕР_4 по вул. Ентузіастів зупинився на перехресті для виїзду в напрямку бул. Давидова у м. Києві, в цей час у зустрічному напрямку рухався інший транспортний засіб. Водій автомобіля «DACIA SUPER NOVA», державний номер НОМЕР_2, здійснював маневр по об»їзду автомобіля під його керуванням та не врахував дорожню обстановку, з метою уникнути зіткнення із транспортним засобом, що рухався в зустрічному напрямку не дотримався безпечного інтервалу і здійснив зіткнення із автомобілем «MERCEDES BENZ» під його керуванням.
Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 334376 від 28.12.2015 року ОСОБА_4 28.12.2015 року, об 19 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухався по вул. Ентузіастів в напрямку бул. Давидова у м. Києві не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення із автомобілем «MERCEDES BENZ», державний номер НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим водій ОСОБА_4 порушив п.13.1 «Правил дорожнього руху України".
Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з»явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду також не надійшло.
Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 334375 від 28.12.2015 року, копію протоколу серії АП 2 № 334376 від 28.12.2015 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями очевидця ДТП ОСОБА_5 приходить до наступного.
В силу ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом встановлено, що 28.12.2015 року, об 19 годині 20 хвилин по вул. Ентузіастів у м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілей марки «MERCEDES BENZ», державний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_5, він 28.12.2015 року о 19 годині 10 хвилин був очевидцем обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.12.2015 року о 19 годині 10 хвилин за участю автомобіля марки «MERCEDES BENZ», державний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 По суті пояснив, що автомобіль «MERCEDES BENZ», державний номер НОМЕР_4 зупинився навпроти м. Славутич в бік вул. Ентузіастів № 3 для виконання маневру повороту ліворуч. В цей час в нього в»їхав транспортний засіб «DACIA SUPER NOVA», державний номер НОМЕР_2. Водій автомобіля «MERCEDES BENZ» маневру зміни напрямку руху не здійснював.
Таким чином, пояснення ОСОБА_5 узгоджуються із письмовими та наданими в суді поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та не суперечать схемі ДТП, змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 334376 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 в результаті порушення останнім п. 13.1 ПДР.
Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх матеріалів справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Зважаючи на встановлені судом обставини, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 порушень п. 10.1 ПДР України, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 334375 від 28 грудня 2015 року, оскільки такі дані не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Оцінивши достатність і взаємний зв»язок доказів в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, об»єктивному та безсторонньому їх дослідженні, суд приходить до висновку, про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КупАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.