755/1859/16-п
"12" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної служби МВС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Донецьк, працюючого в ТОВ «Перша Приватна Броварня» торговим представником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №333467 від 23.12.2015 року, - 23.12.2015 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Червоногвардійська в м. Києві на вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по смугам» зі смуги, яка вказує рух направо, здійснив рух прямо, чим створив перешкоду для руху іншого водія, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів. При цьому, водій ОСОБА_1 порушив п.п. 5.16, 33, дод.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що 23.12.2015 року о 17 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Червоногвардійська в м. Києві, рухався прямо в середній лінії для руху транспортних засобів. Проїжджа частина даної ділянки дороги звужується, а тому він був дотримуватися рядності руху, відчувши під час руху удар у задню частину свого автомобіля.
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 пояснив, що 23.12.2015 року о 17 год. 00 хв. він керував автомобілем НОМЕР_3, по вул. Червоногвардійській в м. Києві, у його полосі руху тривалий проміжок часу рухався автобус. Перед звуженням дороги водій автобуса здійснив різку зміну напрямку руху, на що він просто не міг зреагувати, оскільки не бачив у той момент автомобіля «Chevrolet», допустивши з ним зіткнення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, судом встановлено наступне.
Розділом 33 Правил дорожнього руху України визначаються вимоги дорожніх знаків, які є одним із засобів регулювання дорожнього руху.
Дорожній знак 5.16 відноситься до інформаційно-вказівних знаків, які застосовуються для інформування учасників руху про особливості режиму руху.
Знак 5.16 розділу 33 Правил дорожнього руху України показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній із них. Зображені стрілками на знаках 5.16 напрямки руху повинні чітко визначати дозволені напрямки руху по смугах. Дія знаків 5.16, установлених перед перехрестям, поширюється на перехрестя.
У протоколі про адміністративне правопорушення вказано на порушення ОСОБА_1 вимог п. 5.16 п. 33 додаток 1 ПДР, у той час, як на схемі ДТП зображено дорожні знаки 5.18 розділу 33 Правил дорожнього руху України.
Згідно пояснень обох учасників дорожнього руху, ділянка дороги, на яку вони обидва виїжджали, мала звуження, про що інформував відповідний дорожній знак, однак, як визнає ОСОБА_2, у його полосі руху тривалий проміжок часу рухався автобус і перед звуженням дороги водій автобуса здійснив різку зміну напрямку руху, внаслідок чого він просто не міг уникнути, оскільки не бачив у той момент автомобіля «Chevrolet», зіткнення з цим автомобілем.
Відтак, порушення вимог п. 5.16 п. 33 додаток 1 ПДР України в діях ОСОБА_1 суд не убачає, тому дійшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вище зазначені обставини, керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс цю постанову.
Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Суддя: