10 лютого 2016 року Справа № 927/907/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Черкащенка М.М., - головуючого,
Вовка І.В., Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 року
у справі господарського судуЧернігівської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро"
до1.приватного підприємства "Акрілат - Хімконтракт" 2.товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Дейрі"
простягнення 409 077,60 грн.,
в засіданні взяли участь представники:
- позивача:не з"явився,
- відповідача-1:Глущенко Н.П., Комиш О.І.,
- відповідача-2:не з"явився
У червні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" (далі - ТОВ "Фідленс Агро") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства "Акрілат - Хімконтракт" (далі - ПП "Акрілат - Хімконтракт") та товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Дейрі" (далі -ТОВ "Фідленс Дейрі") про стягнення 409 077,60 грн. штрафу.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням приватним підприємством "Акрілат - Хімконтракт" своїх зобов'язань за договором поставки № 0107100 від 01.07.2014 року в частині надання разом з товаром та на вимогу позивача всіх документів, передбачених умовами договору, зокрема, оригіналів рахунків-фактур на кожну партію товару та сертифікатів якості на товар, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 120 % штрафу в сумі 409 077,60 грн. по поставках.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 14.09.2015 року (суддя Фетисова І.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства "Акрілат-Хімконтракт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" 3090,78 грн. штрафу та стягнуто солідарно з приватного підприємства "Акрілат-Хімконтракт" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Дейрі" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" 1000 грн. штрафу. В решті позовних вимог в частині стягнення штрафу в сумі 404986,82 грн. відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 року (колегія суддів у складі: Сухового В.Г. - головуючий, судді Жук Г.А., Мальченко А.О.) рішення місцевого господарського суду від 14.09.2015 року скасовано в частині задоволення позову, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, товариство з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 14.09.2015 року в частині відмови у стягненні штрафу в розмірі 404986,82 грн. та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача-1 штраф за не виконання та неналежне виконання умов договору в розмірі 408077,60 грн. та солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 стягнути штраф за невиконання та неналежне виконання умов договору в розмірі 1000,00 грн., скасувати повністю постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 року по справі № 927/907/15.
В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 1.07.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" (покупцем) та приватним підприємством "Акрілат - Хімконтракт" (постачальником) був укладений договір поставки товару №0107100, відповідно до умов якого постачальник взяв на себе зобов'язання передати у власність покупця, а покупець - прийняти і оплатити хімічну продукцію (товар).
Відповідно до п. 2.3. договору кожну партію товару, яка поставляється мають супроводжувати наступні документи в оригіналі: видаткова накладна, рахунок-фактура, податкова накладна.
Згідно з п.п. 3.1, 3.2 договору, постачальник гарантує, що якість товару, що поставляється за договором, відповідає встановленим чинним законодавством України вимогам до товару даного виду. Якість та безпека товару повинна підтверджуватися документами згідно діючого законодавства України. Продавець гарантує якість і надійність продукції, що поставляється протягом затверджених термінів придатності при дотриманні покупцем умов її зберігання і транспортування.
Як зазначено у п. 5.3 договору у разі невиконання або неналежного виконання даного договору винна сторона сплачує на користь іншої сторони штраф у розмірі 20% від невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Як встановлено судами, приватним підприємством "Акрілат - Хімконтракт" було поставлено товариству з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" товар на загальну суму 5142252,30 грн., що підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними, які містяться у матеріалах справи.
11.08.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фідленс Дейрі" було укладено договір поруки №110814 та 15.09.2014 року додаткову угоду №1 до договору поруки №110814 від 11.08.2014 року. Відповідно до умов якого відповідач 2 поручився перед позивачем за виконання обов'язків відповідачем 1 перед позивачем (кредитором) за договором поставки товару №0107100 від 01.07.2014 року, зокрема, поручитель відповідає перед кредитором за сплату боржником штрафів передбачених договором поставки товару №0107100 від 01.07.2014 року.
Згідно з п. 2.2 договору у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором, поручитель відповідає перед кредитором солідарно, тобто кредитор вправі на власний розсуд пред'явити вимогу за основним договором до боржника або поручителя або до обох одночасно.
За умовами додаткової угоди між позивачем та відповідачем 2 встановлено обсяг відповідальності відповідача 2, як поручителя, у розмірі 1 000 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" 28.04.2015 року направило приватному підприємству "Акрілат - Хімконтракт" вимогу №140/15 від 21.04.2015 року, в якій просило сплатити штраф за неналежне виконання умов, а саме ненадання рахунків-фактур та надати копії сертифікатів якості та висновки МОЗ по проданому товару по поставках 2014-2015 років, завірені належним чином.
22.06.2015 року позивачем була повторно направлена відповідачу 1 вимога №157/15 від 18.06.2015 року про надання документів відповідно до п. 2.3 договору.
За приписами частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Правовідносини сторін виникли з договору поставки, до якого, в силу ч. 2 ст. 712 ЦК України застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.
Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч. 2 ст. 662 ЦК України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості, тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Згідно п.14 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966 року №П-7 приймання продукції по якості і комплектності виробляється в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними й Особливими умовами постачання, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також по супровідним документам, що засвідчують якість і комплектність продукції що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якості, рахунок-фактура, специфікація і т.п.). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.
Відповідно до п.12 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю від 15.06.1965 року №П-6 приймання продукції по кількості здійснюється по транспортним і супровідним документам (рахункові-фактурі, специфікації, описові, пакувальним ярликам і ін.) відправника (виготовлювача). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.
Відповідних актів судам не надано.
Крім того, згідно ч.1 ст.666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору поставки або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору та повернути товар продавцеві.
При цьому колегія суддів відзначає, що у покупця було право відмовитися від договору та повернути товар продавцеві, але документи, які б свідчили про таку відмову покупця від поставки товару у зв'язку з неналежністю виконання постачальником своїх зобов'язань по договору судам не надано.
Колегія суддів, погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що позивачем не доведено наявність підстав для застосування штрафних санкцій за неналежне виконання договору поставки.
Враховуючи приписи зазначених вище статей, а також те, що у відповідача 1 на підставі укладеного між сторонами договору поставки, виникло зобов'язання поставити позивачу хімічну продукцію відповідно до договору з гарантією якості та супроводжуючими документами в оригіналі та в порушення приписів ст. 33, 34 ГПК України належними та допустимими доказами, як встановлено судом апеляційної інстанції, не було доведено факту порушення постачальником свого зобов'язання щодо неналежного факту поставки товару з визначеними в договорі умовами, зокрема за договором №0107100, а відповідачем 1 доводи позивача спростовані, то за вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення штрафу, оскільки така міра відповідальності застосовується тільки у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, що в даному випадку позивачем не доведено.
Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
На підставі вищевикладеного, оскаржувана постанова є повною, законною та обґрунтованою, винесеною з дослідженням всіх обставин справи в сукупності, при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а тому колегія не вбачає підстав для її зміни чи скасування.
Щодо доводів скаржника, викладених у касаційній скарзі, то вони не підтверджені належними доказами, а лише зводяться до переоцінки досліджених судом апеляційної інстанції доказів та встановлених обставин справи, що не віднесено до компетенції суду касаційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 року у справі №927/907/15 залишити без змін.
Головуючий, суддя М.М.Черкащенко
Судді І.В.Вовк
Н.М.Нєсвєтова