Справа № 755/21388/15-ц
"13" січня 2016 р. м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді: Астахової О.О.,
при секретарі Рудь Р.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан» до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Краснопер Л.Ю. про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про арешт коштів боржника, -
Заявник звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Краснопер Л.Ю незаконними, стосовно винесення постанови про арешт майна боржника виконавчого провадження № 48730645 від 09.10.2015 року та скасувати дану постанову.
Представник ТОВ «Ревлан» та представник Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про необхідність витребування доказів, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України.
За частиною 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи: зокрема, сприяє здійсненню особам, які беруть участь у справі їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Оскільки розгляд даної справи по суті не розпочато, подання заявником належним чином завіреної копії матеріалів виконавчого провадження № 48730645 є неможливим, вказані матеріали являються письмовими доказами, суд вважає, що вони підлягають витребуванню, так як містять відомості, які мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 10, 133, 134, 135, 137, 208, 210 ЦПК України, суддя, -
Витребувати у Відділі державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження за № 48730645, за виконавчим листом № 2604/11548/2012 виданим Дніпровським районним судом м. Києва 26.06.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 1 807 120,99 грн. та суму витрат пов'язаних з розглядом справи в третейському суді у розмірі 18 471,21 грн., всього - 1 825 592,20 грн.
Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області надати до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 108) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження за № 48730645, за виконавчим листом № 2604/11548/2012 виданим Дніпровським районним судом м. Києва 26.06.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 1 807 120,99 грн. та суму витрат пов'язаних з розглядом справи в третейському суді у розмірі 18 471,21 грн., всього - 1 825 592,20 грн. в строк до 01 лютого 2016 року.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду та неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати докази, які вимагаються судом.
Ухвала оскарженню не підлягає.