Справа № 755/21101/15-а
"29" січня 2016 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді Астахової О.О.,
при секретарі Рудь Р.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, поданого в особі уповноваженого представника - ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-
19 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просить визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва неправомірними щодо відмови позивачу ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 та зобов'язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 з 24.06.2015 року.
Обґрунтовуючи вимоги представник позивача зазначив, що 24 червня 2015 року ОСОБА_1 виповнилось 55 років. При загальному страховому стажі 34 роки 22 дні, станом на 24.06.2015 року позивач має стаж роботи за списком №2 16 років 9 місяців 25 днів з яких:
- в період роботи з 26.10.1987 року по 11.12.1992 року - 5 років 1 місяць 17 днів;
- в період роботи з 15.12.1992 року по 04.10.1994 року - 1 рік 9 місяців 21 день;
- в період роботи з 19.10.1994 року по 04.07.1997 року - 2 роки 8 місяців 17 днів;
- в період роботи з 28.04.2001 року по 15.08.2005 року - 4 роки 3 місяці 18 днів;
- в період роботи з 11.08.2009 року по 22.06.2012 року - 2 роки 10 місяців 12 днів.
Таким чином станом на 24.06.2015 року позивач вважає, що має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, у зв»язку із чим 22.06.2015 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва із заявою, в якій просив визначити його право на призначення пенсії за віком по списку №2.
Проте, листом від 01.07.2015 року за вих. № 11430/06 відповідачем було відмовлено позивачу у його праві на пенсію за віком по списку №2 з тих причин, що ряд наданих позивачем пільгових довідок не відповідає встановленій формі.
При повторному зверненні ОСОБА_1 від 01.07.2015 року до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києві із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах на підставі ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за Списком № 2, відповідач також відмовив мотивуючи тим, що певні періоди його роботи не відносяться до пільгового стажу за списком № 2, що змушує його звернутись з даним позовом до суду.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити, виходячи із доводів, якими обґрунтовується позовна заява.
Представник відповідача Новицька А.О. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала з наведених у письмових запереченнях підстав та пояснила, що не можуть бути зараховані до пільгового стажу за списком № 2 наступні періоди роботи позивача:
- з 26.10.1987 року до 11.12.1992 року на підставі того, що посада, вказана в довідці Акціонерного Товариства «Архіву Системос» № 14D - 607 від 07.05.2015 року не передбачена постановою РМ СРСР №1173 від 22.08.1-956 року та не відповідає посаді в трудовій книжці;
- з 19.10.1994 року до 04.07.1997 року на підставі того, що підприємство ліквідоване, а в довідці Державного архіву Чернівецької області №1/2949 від 07.07.2015 року вказано про відсутність відомостей про проведення атестації робочих місць в документах архівного фонду ВАТ «Чернівецький міський молочний завод»;
- з 28.04.2001 року до 15.08.2005 року з причин, що в довідці Приватного Підприємства «Колос» № 97 від 20.11.2014 року не вірно вказано розділ, підрозділ та посада, яка дає право на пільгову пенсію, не вірно вказані посилання на Постанову КМУ № 36 від 16.01.2003 року, робоче місце машиніста аміачно-холодильних установок не підтверджено атестацією робочих місць.
Оскільки позивачем підтверджено його пільговий стаж по списку № 2 тільки за періоди роботи з 15.01.1987 по 18.01.1987 року; з 12.03.1987 року по 26.10.1987 року та з 11.08.2009 року по 22.06.2012 року, що не дає йому права виходу на пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку, у задоволенні позову просила відмовити.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що за даними трудової книжки позивача серії НОМЕР_1, ОСОБА_1 в період:
з 26 жовтня 1987 року по 11 грудня 1992 року працював на посаді машиніста рефустановок на Клайпедській базі Тралового флоту, наказ № 2643 від 26.10.1987 року;
з 15.12.1992 року по 04.10.1994 року працював на посаді машиніста аміачних холодильних установок на Чернівецькому міському молочному заводі, наказ № 404 від 15.12.1992 року;
з 19.10.1994 року по 04.07.1997 року - на посаді машиніста аміачно-холодильних установок по четвертому розряду на Чернівецькому міському молочному заводі, наказ № 78п від 17.10.1994 року;
з 05.04.2001 року по 15.08.2005 року працював на посаді машиніста аміачних холодильних установок на Приватному підприємстві «Колос», наказ № 18-0с від 04.04.2001 року;
з 11.08.2009 року по 22.06.2012 року працював на посаді машиніста холодильних установок, що обслуговує аміачно-холодильні установки на дільницю холодильно-компресорних установок, у Відкритому акціонерному товаристві «Галактон», наказ № 56-кп від 11.08.2009 року.
Позивач 22 червня 2015 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва із завою про визначення його права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Відповідачем 01 липня 2015 року відмовлено у призначенні такої пенсії з огляду на те, що пільгові довідки надані позивачем не відповідають за формою затвердженою Постановою КМУ від 05.07.2006 року № 920 (а.с.11).
05.08.2015 року ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо призначення йому пенсії за віком по списку № 2.
Відповіддю від 14.08.2015 року за № 14939/06 позивачу знову було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, оскільки в наданій довідці № 97 від 20.11.2014 виданою ПП "Колос" не вірно вказаний розділ, підрозділ та посада, яка дає право на пільгову пенсію, також не вірно вказані посилання на Постанову КМУ № 36 від 16.01.2003р. Робоче місце машиніста аміачно-холодильних установок в ПП"Колос" не підтверджено атестацією робочих місць. Посада машиніст РЕФ установок, яка вказана у довідці № 14-Д-607 від 07.05.2015 видана АТ "Архів Системос" не передбачена постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. № 1173 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах". Період роботи у ВАТ "Чернівецькому молочному заводі" з 19.10.1994р. по 04.07.1997 до розрахунку пільгового стажу роботи не взято у зв'язку з тим що підприємство ліквідоване, а в довідці від 07.07.2015 року № 1/2942 вказано про відсутність відомостей про проведення атестації в документах архівного фонду "Чернівецький молочний завод"
Проте, у судовому засіданні встановлено, що відмова відповідача у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах є неправомірною. Адже згідно із наявними в матеріалах справи доказами, позивач має право на призначення такої пенсії відповідно до п "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Відповідно до положень п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених, роботах.
Порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 даного Закону.
За нормою статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13 - 14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.
Пункт 8 Наказу Міністерства праці та соціальної політики "Про затвердження Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" від 18.11.2005 року № 383, передбачає, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", застосовуються Список № 1 виробництв, цехів, професій та посад на підземних роботах, на роботах з шкідливими умовами праці і в гарячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, і Список № 2 виробництв, цехів, професій та посад на підземних роботах, на роботах з шкідливими умовами праці і в гарячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.56 № 1173.
Враховуючи те, що п. 1 постанови Верховної Ради України "Про порядок введення в дію Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 06 грудня 1991 року № 1931 зазначений закон в частині норм, що стосуються призначення і виплати пенсій, був введений в дію з 1992 року та те, що позивач має стаж роботи машиніста рефустановок та машиніста аміачних холодильних установок до 21.08.1992 року, правила отримання позивачем пенсії за віком на пільгових умовах визначається згідно із списками, що затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року , а з 1993 року - Постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 року, Постановою КМУ № 36 від 16.01.2003 року.
Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).
Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Згідно з пунктом 4 Порядку та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.
Атестація робочих місць відповідно до Порядку та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.
Відповідно до положень Порядку відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.
Комплексний аналіз норм Закону № 1788-ХІІ та Порядку дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.
Довідкою № 14Д -607 від 07.05.2015 року на заяву від 08.04.2015 року АТ «Архіву Системос» підтверджено, що ОСОБА_1 з 27.10.1987 року по 26.10.1990 року; з 09.11.1990 року по 09.12.1990 року; з 13.02.1991 по 10.12.1991 року; з 27.03.1992 року по 11.12.1992 року працював машиністом рефустановок повний робочий день у плавскладі на рибодобувних та рибообробних суднах: Клайпедської бази Тралового флоту, Литовське промислове об»єднання рибної промисловості «Литрибпром», Литовське державне підприємство риболовецького флоту «Юра». Довідка підготовлена згідно з положеннями Міністерства рибної промисловості СРСР, які були чинними до 1991 року. ( а.с.18).
Відповідно до пільгової довідки виданої ПП «Колос» № 100 від 11.11.2005 року позивач працював в ПП «Колос» машиністом аміачно-холодильних установок повний робочий день з 05.04.2001 року по 15.08.2005 року та працював із шкідливими речовинами: 2-4 клас. Дана професія підлягає пільговому пенсійному забезпеченню згідно списку № 2, постанови КМУ від 16.01.2003 року № 36 розділ ХХХІІІ код 33 «машиністи холодильних установок, що обслуговують аміачно-холодильні установки».
21 червня 2005 року ПП «Колос» видано Наказ № 16-а про проведення атестації робочих місць за умовами праці За результатами якого складено висновок № 2/05-247 від 22.09.2005 року про проведення атестації робочих місць за умовами праці ПП «Колос». (а.с.23,24).
За змістом довідки виданої Державним архівом Чернівецької області від 07.07.2015 року за № 1/2942 вбачається, що в документах архівного фонду ВАТ Чернівецький міський молочний завод» відомостей про проведення атестації робочих місць; про перехід на іншу роботу, про роботу з неповним робочим днем; про роботу за сумісництвом; про відпустки чергові та без збереження заробітної плати за 1994-1997 р.р. гр.. ОСОБА_1 не виявлено. (а.с.21).
Таким чином, суд приходить до висновку, що відмова управління ПФУ зарахувати період роботи позивача на Чернівецькому міському молочному заводі на посаді машиніста аміачно-холодильних установок в період з 19.10.1994 року по 04.07.1997 року, яка включена до списку № 2, до пільгового стажу внаслідок непроведення атестації цієї посади на підприємстві є обґрунтованою, відповідає вимогам закону.
Щодо відмови відповідача зарахувати до пільгового стажу за списком № 2 період роботи позивача з 26.10.1987 року по 11.12.1992 року на Клайпедській базі Тралового флоту на посаді машиніста рефустановок та з 05.04.2001 року по 15.08.2005 року на ПП «Колос» на посаді машиніста аміачних холодильних установок, то суд приходить до висновку, що вона є неправомірною.
Оскільки характер роботи позивача в Клайпедській базі Тралового флоту на посаді машиніста рефустановок відповідає професіям, передбаченим списком №2 (розділ XXІV пункт 17 та розділ XXXII розпорядження Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року), що підтверджено у встановленому чинним законодавством порядку.
Професія машиніста аміачних холодильних установок також віднесена до списку №2. На ПП «Колос» було проведено атестацію робочих місць, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. За таких обставин, наявність описки у наданій довідці № 100 від 11.11.2015 року, в якій зазначено посаду позивача «Маштніст холодильних установок, що обслуговують аміачно-холодильні установки» замість ««Машиніст холодильних установок, що обслуговують аміачно-холодильні установки» не може слугувати підставою для відмови позивачу зарахувати вказаний період роботи позивача на даній посаді до пільгового стажу за списком № 2.
До набрання чинності Законом України "Про пенсійне забезпечення" порядок призначення пенсій визначався Законом СРСР "Про державні пенсії".
Пункт б) ст. 9 Закону СРСР "Про державні пенсії", встановлював, що чоловіки робітники і службовці на інших роботах з важкими умовами праці - за списком виробництв, професій і посад, який затверджений Радою Міністрів СРСР, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менш 25 років.
Пункт д) ст. 9 Закону СРСР "Про державні пенсії" закріплював, що робітники і службовціпередбачені в пунктах "а" і "б" цієї статті, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, якщо не менше половини стажу (12 років 6 місяців для списку №2), необхідного для призначення ним цієї пенсії, припадає на відповідні роботи, що дають право на пенсію на пільгових умовах.
Отже, вимоги за віком і стажем щодо призначення пільгової пенсії позивачу встановлюються Законом СРСР "Про державні пенсії", Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.56 р., Законом України "Про пенсійне забезпечення", Постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 року, Постановою КМУ № 36 від 16.01.2003 року.
Відповідно до п. 20 Положення "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки з наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Вимоги суб'єкта владних повноважень про надання уточнюючої довідки про пільговий стаж суперечать положенням статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", де зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. п. 1) п.2.3 Положення про управління Пенсійного Фонду України в районах, містах, затвердженого постановою правління Пенсійного Фонду України від 30 квітня 2002 року №8-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2002 року за №442/6730, управління має право отримувати від підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, відомості, необхідні для здійснення покладених на управління функцій. Тобто, відповідач мав право уточнити спірні для нього питання, однак цим правом не скористався.
Таким чином, у судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що позивач працював: на посаді машиніста рефустановок на Клайпедській базі Тралового флоту з 26 жовтня 1987 року по 11 грудня 1992 року; з 05.04.2001 року по 15.08.2005 року - на посаді машиніста аміачних холодильних установок на Приватному підприємстві «Колос».
Крім того, період роботи позивача з 15.12.1992 року по 04.10.1994 року - на посаді машиніста аміачних холодильних установок на Чернівецькому міському молочному заводі і з 11.08.2009 року по 22.06.2012 року - на посаді машиніста холодильних установок, що обслуговує аміачно-холодильні установки на дільницю холодильно-компресорних установок у Відкритому акціонерному товаристві «Галактон» також підтверджується матеріалами справи та незаперечується сторонами.
Згідно із ч. 3 ст. 72 КАС України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Відповідно до положень п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових, умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 (далі - "Порядок") при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.
Відмова відповідача з підстав відсутності у позивача необхідного для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах є протиправною, оскільки стаж позивача становить більше 14 років роботи за списком №2.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представник відповідача не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності щодо відмови позивачу призначити пенсію на пільгових умовах за списком № 2, тому, виходячи з наведеного, суд вважає, що існує порушення відповідачем права позивача на призначення пенсії, отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 69-71, 86, 94, 158-163, 186 КАС України,ст. ст. 13, 62,100,101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Постановою РМ СРСР №1173 від 22.08.1956 року, Постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 року, Постановою КМУ № 36 від 16.01.2003 року, Порядком застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, суд, -
Позов ОСОБА_1, поданого в особі уповноваженого представника - ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії - задовольнити.
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 з 24.06.2015 року.
Визнати дії Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва у відмові ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 - неправомірними.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя
Повний текст постанови виготовлено 03.02.2016 року