Справа № 755/22613/15-ц
(заочне)
"26" січня 2016 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді Астахової О.О.,
при секретарі: Рудь Р.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Преміум» до Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про звільнення з-під арешту накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 31.07.2014 року у виконавчому провадженні № 43119928, майна, що перебуває в іпотеці та заставі Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Преміум», а саме: садовий будинок загальною площею 35,8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_3, загальною площею 0,0623 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки SKODA , модель FABIA CLASSIC 1.2, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_4, державний реєстраційний номер № НОМЕР_1.
Мотивуючи вимоги тим, що Між ПАТ «Комерційний банк «ПРЕМІУМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛЄЙ» (надалі - Позичальник) 19.08.2011 року було укладено Договір кредитної лінії № 8/КЛ/11 договір (надалі - Кредитний договір), відповідно до якого Позивач надав Позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 250000,00 грн., з кінцевим терміном повного та остаточного повернення кредиту 15.09.2013 р.
В забезпечення повного та своєчасного виконання Позичальником боргових зобов'язань за Кредитним договором, між ПАТ «Комерційний банк «ПРЕМІУМ» та ОСОБА_1, яка виступила майновим поручителем Позичальника, були укладені наступні договори забезпечення: іпотечний договір від 19.08.2011 р. (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 5650), згідно з яким Позивачу в іпотеку було передано садовий будинок загальною площею 35,80 кв.м., житловою площею 23,10 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1; іпотечний договір від 19.08.2011 р. (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 5649), згідно з яким Позивачу в іпотеку було передано земельну ділянку, з кадастровим номером НОМЕР_3, загальною площею 0,0623 га, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, яка розташована за адресок АДРЕСА_1; договір застави транспортного засобу від 19.08.2011 р. (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 5651), згідно з яким в заставу було передано транспортний засіб - автомобіль марки SKODA, модель FАВІА CLASSIC 1.2, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2, державний реєстраційний № НОМЕР_1 (надалі - Автомобіль).
Постановою від 31.07.2014 р. в межах виконавчого провадження № 43119928, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Отрішко А.М. накладено арешт на майно ОСОБА_1, включаючи і садовий будинок, земельну ділянку та автомобіль.
Станом на 02.11.2015 року заборгованість за Кредитним договором ТОВ «СОЛЄЙ», майновим поручителем якого виступає ОСОБА_1, становить 383 232,30 грн.
За даними експертного висновку, вартість майна, належного ОСОБА_1 та переданого в іпотеку становить всього 198 700,00 грн.
Враховуючи, що арешт накладено відповідачем на все майно ОСОБА_1, до складу якого входить і спірне майно, вже після передачі його в іпотеку (заставу), позивач вважає, що він має першочергове право на задоволення своєї вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за рахунок реалізації предмета застави, що змушує його звернутись з даним позовом до суду.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява просив суд позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення суду не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день, час і місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про, причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи або заперечень проти позову до суду не надійшло.
Від третьої особи до суду надійшла заява з проханням проводити розгляд справи у її відсутність. Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 проти позову не заперечує та просить суд його задовольнити.
Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що садовий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 35,8 кв.м та земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_3, загальною площею 0,0623 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна. ( а.с.27-30).
Відповідно до договору застави транспортного засобу від 19 серпня 2011 року укладеного між ПАТ КБ «Преміум» та ОСОБА_1, в забезпечення виконання зобов»язаньза кредитним договором, заставодавець передає заставодержателю рухоме майно, а саме: автомобіль марки SKODA , модель FABIA CLASSIC 1.2, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_4, державний реєстраційний номер № НОМЕР_1
Право власності ОСОБА_1 на автомобіль марки SKODA , модель FABIA CLASSIC 1.2, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_4, державний реєстраційний номер № НОМЕР_1 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 виданим 19.12.2006 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.
Крім того, в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором укладеним 19.08.2011 року між ПАТ КБ «Преміум» та ТОВ «Солєй», ОСОБА_1 уклала іпотечні договори 19.08.2011 року із ПАТ КБ «Преміум», за умовами яких передала в іпотеку Банку належне їй на праві власності нерухоме майно: садовий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 35,8 кв.м та земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_3, загальною площею 0,0623 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.07.2014 року у виконавчому провадженні № 43119928 на підставі виконавчого листа виданого 01.11.2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова у справі № 751/9427/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу у сумі 118 087,50 грн. було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1
Крім того, на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції перебуває виконавчий лист виданий Дніпровським районним судом м. Києва 20.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Преміум» 3654,00 грн. судового збору у виконавчому провадженні № 46709766.
Згідно висновку наданого суб»єктом оціночної діяльності ТОВ «Каратай і парнери» від 15.10.2015 року, ринкова вартість садового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 35,8 кв.м. становить 68 600,00 грн.
Відповідно до даних висновку експерта про екпертно-грошову оцінку земельної ділянки від 15.10.2015 року ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0623 га для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_3 становить 130 100,00 грн.
Станом на 02.11.2015 року заборгованість за Кредитним договором ТОВ «СОЛЄЙ», майновим поручителем якого виступає ОСОБА_1, становить 383 232,30 грн.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чим договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Згідно зі ст. 572 ЦК України - в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.
Згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» - у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги про стягнення з вартості заставленого майна.
Таким чином, арешт накладено відповідачем на все майно ОСОБА_1, до складу якого входить і спірне майно, вже після передачі його в іпотеку (заставу). У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором, позивач має першочергове право на задоволення своєї вимоги за рахунок реалізації предмета застави.
Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 10,11,58, 60, 212-215, 218, 223-227, 293, 294 ЦПК України, ст.ст. 15,16, 572 ЦК України ст.ст. 11, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1, 19 Закону України «Про Заставу», ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» суд, -
Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Преміум» до Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Звільнити з-під арешту, накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 31.07.2014 року у виконавчому провадженні № 43119928, майно, що перебуває в іпотеці та заставі Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Преміум», а саме: садовий будинок загальною площею 35,8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_3, загальною площею 0,0623 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; автомобіль марки SKODA , модель FABIA CLASSIC 1.2, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_4, державний реєстраційний номер № НОМЕР_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Повний текст рішення виготовлений 29.01.2016 року