Справа № 755/14497/15-ц
"13" січня 2016 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді Астахової О.О.,
при секретарі Рудь Р.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації - Славкіної Марини Анатоліївни до старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Торбинської О.М. на постанову про повернення виконавчого документу,-
Заявник звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Торбинської О.М., неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 24.06.2015 року, винесену державним виконавцем ВДВС Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Торбинською О.М. у виконавчому провадженні № 46965651, та зобов»язати державного виконавця провести виконавчі дії з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2010 року № 2-4792/10.
Мотивуючи свої вимоги тим, що 09.12.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 2-4792/10 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
23.03.2015 року Банком направлено до відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві поштовою кореспонденцією заяву про відкриття виконавчого провадження із виконавчим листом.
24.06.2015 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Торбинською О.М. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження».
Проте, державним виконавцем в порушення вимог ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» не було надіслано Банку рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанову про повернення виконавчого документу від 24.06.2015 року. Крім того, державний виконавець поверхнево підійшов до виконання своїх обов'язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів боржника. Порушив норми ст. 30 Заокну України «Про виконавче провадження», що змушує заявника звернутись з даною скаргою до суду.
Представник заявника в судове засідання не з'явився направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Зі змісту клопотання вбачається, що скаргу він підтримує та просить суд її задовольнити, виходячи з доводів, якими вона обґрунтовується.
Представник ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - Торбинська О.М. в судове засідання також не з'явилась, направила до суду письмові заперечення. Зі змісту яких вбачається, що проти скарги вона заперечує, мотивуючи тим, що у відділі на виконанні втретє перебував виконавчий лист № 2-4792/10 від 24.02.2011, виданий Дніпровським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ві Ей Бі Банк» боргу в розмірі 29 060,32 грн.
23.03.2015 року державним виконавцем відповідно до вимог ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження, боржнику до виконання, стягувачу до відома.
Під час примусового виконання вищезазначеного виконавчого провадження державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 57 Закону винесена постанова про арешт майна боржника № 46965651 від 23.03.2015, копії якої направлено до реєструючих органів.
В ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, що підтверджується відповідями УДАІ м. Києва, Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державної податкової служби України, актом державного виконавця.
24.06.2015 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ст. 47 Закону, копія якої разом з оригіналом виконавчого листа направлена стягувачу за вихідним №25529.
Крім того, за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва 10.08.2015 відкрито виконавче провадження № 48398160 на підставі вищезазначеного виконавчого документу. За таких обставин у задоволенні скарги просила відмовити.
Боржник ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду скарги повідомлялась судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.
За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність нез'явившихся осіб.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 23.03.2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинською О.М., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46965651 на підставі виконавчого листа № 2-4792/10 виданого 24.02.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в сумі 29 060,32 грн., одночасно в ході проведення виконавчих дій була винесена постанова від 23.03.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно, за боржником на праві власності не зареєстровано нерухомого майна.
За даними акту державного виконавця від 15.05.2015 року виходом за адресою місця проживання боржника - ОСОБА_4, майна за рахунок якого можливо звернути стягнення на момент перевірки не виявлено.
З відповіді № 1011149012 від 23.06.2015 року Пенсійного Фонду України відносно ОСОБА_4 інформації не знайдено.
З відповіді № 1011159100 від 24.06.2015 року Державної податкової служби України вбачається, що за результатами обробки запиту встановлено, що фізичну особу-підприємця припинено, номерів рахунків, відкритих боржником у банках та інших фінансових установах не значиться.
24.06.2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинською О.М. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні № 46965651 на підставі виконавчого листа № 2-4792/10 виданого 24.02.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Ві Ей Бі Банк» в сумі 29 060,32 грн., з підстав відсутності майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.
Відповідно до ч. 1, 2, п.п. 3-6 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку,встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в
установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах…
За таких обставин, суд приходить до висновку, що державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинська О.М. здійсила заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду, з примусового його виконання за виконавчим листом № 2-4792/10 виданим 24.02.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в сумі 29 060,32 грн., у спосіб та в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Як вбачається з матеріалів справи постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена державним виконавцем 24.06.2015 року, а зі скаргою уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку - Славкіна М.А. звернулась до суду 27.07.2015 року, при цьому відомості про ознайомлення стягувачем з матеріалами справи виконавчого провадження № 46965651 відсутні. За таких обставин, суд приходить до висновку про отримання заявником постанови про повернення виконавчого провадження в результаті своєчасного її направлення на адресу Банку відділом державної виконавчої служби, що підтверджується супровідним листом від 24.06.2015 року № 1115/10.
Отже, суд вважає, що оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.06.2015 року, та вчинені державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинською О.М. дії, у виконавчому провадженні № 46965651 по примусовому виконанню рішення суду за виконавчим листом № 2-4792/10 виданим 24.02.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в сумі 29 060,32 грн., були прийняті та вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не порушено.
Крім того, як вбачається із постанови винесеної державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Світченко С.М. від 10.08.2015 року, за виконавчим листом № 2-4792/10 виданим 09.01.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в сумі 29 060,32 грн. відкрито виконавче провадження № 48398160.
Виходячи з наведеного, у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації - Славкіної Марини Анатоліївни до старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Торбинської О.М. на постанову про повернення виконавчого документу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 210, 223, 293, 294, 386-388 ЦПК України, ст. ст. 11, 30, 47 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації - Славкіної Марини Анатоліївни до старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Торбинської О.М. на постанову про повернення виконавчого документу- залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: