Справа № 755/21350/15-п
"25" грудня 2015 р. м. Київ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, працюючу в ВАТ « РУЕ»
у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 326664 від 13 жовтня 2015 року, вбачається, що гр. ОСОБА_1 13.10.2015 року, о 09 годині 59 хвилин, керуючи автомобілем марки «Porsche cayenne», державний номер НОМЕР_1 по Ленінградській площі в напрямку проспекту Возз'єднання/проспекту Миру в м. Києві під час перестроювання не надала дорогу автомобілю «Fiat Ducato», державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушила п.п. 10.3 «Правил дорожнього руху України".
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, пояснила, що 13.10.2015 року рухалась на автомобілі марки «Porsche cayenne», державний номер НОМЕР_1 в напрямку з Харківського шосе в сторону проспекту Миру у м. Києві в середній смузі. При проїзді перехрестя на зелений сигнал світлофора по кільцевому руху на Ленінградській площі в м. Києві відчула удар у праву задню частину свого автомобіля. Після чого обидва транспортні засоби зупинились та було викликано представників поліції. Заперечує щодо порушення нею правил дорожнього руху, оскільки вона не перестроювалась, рухалась зі встановленою, на вказаній ділянці дороги швидкістю, на дозволений сигнал світлофора.
Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.
Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, рапорт старшого ІПС 2 бат. 4 роти УПС в м. Києві м. лейтенанта міліції Русецького А.А. від 13.10.2015 року, приходить до висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.
В силу ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом встановлено, що серед доказів, зібраних у даній справі, лише зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 326664 від 13.10.2015 року та письмових пояснень потерпілого вбачається порушення водієм ОСОБА_1 п.10.3 Правил дорожнього руху України. Інші фактичні дані: схема дорожньо-транспортної пригоди, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, з письмових пояснень потерпілого вбачається, що він рухався у середньому ряді та перед Ленінградською площею в напрямку мосту Патона. Автомобіль «Porsche cayenne», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався в третьому ряді і здійснив рух правіше при тому, що рух дозволено тільки ліворуч, що призвело до зіткнення.
Проте, такі обставини не узгоджуються із даними схеми місця ДТП, за якою автомобіль «Porsche cayenne», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався у напрямку прямо, при цьому транспортний засіб «Fiat Ducato», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 змінив напрямок руху ліворуч. В результаті зіткнення автомобіль «Porsche cayenne» отримав пошкодження у задню праву частину.
Як вбачається із рапорту старшого ІПС 2 бат. 4 роти УПС в м. Києві м. лейтенанта міліції Русецького А.А. від 13.10.2015 року обидва учасника ДТП винним себе не визнали під час опитування обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13 жовтня 2015 року, у зв'язку з чим, ним було перевірено камери зовнішнього спостереження, які знаходились на протилежному боці дороги в магазині «Ельдорадо», що знаходиться за адресою: м. Київ, Ленінградська площа,1. Прийшовши до охорони магазину на його прохання йому показали відеоматеріали на яких було добре видно, що водій «Porsche cayenne» порушила правила дорожнього руху. Охорона від пояснень відмовилась, але повідомила, що вказаний відеоматеріал буде зберігатись на протязі одного місяця.
Суд позбавлений можливості дослідити вказаний відеоматеріал, на який інспектор патрульної служби посилається, як на підставу для складання ним протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 326664, оскільки матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були направлені Управлінням патрульної служби МВС України в м. Києві на адресу суду після спливу строку протягом якого зберігався даний відеоматеріал та надійшли 24.11.2015 року.
Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх матеріалів справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до п.1 ст. 247 КупАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень п. 10.3 ПДР України, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, за якими У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, оскільки такі дані не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.