Номер провадження 2/754/1032/16
Справа № 754/16077/15-ц
Іменем України
12 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - Таран Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Чернишової А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений відповідачем відвід судді у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глобал Капітал» до ОСОБА_1, про визнання договору припиненим повним завершенням його виконання
В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глобал Капітал» до ОСОБА_1, про визнання договору припиненим повним завершенням його виконання. Вказана справа передана для розгляду судді 14.01.2016 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку з заявленим самовідводом судді Лісовської О.В.
В судовому засіданні, відповідачем заявлено відвід судді Таран Н.Г. у зв'язку з тим, що у нього виникає сумнів щодо автоматизованого розподілу справ, оскільки справи за його участю передаються або судді Лісовській О.В. або судді Галась І.А. або судді Таран Н.Г., враховуючи, що суддя Таран Н.Г. розглядала справу за його позовом до ТОВ «Вертикаль». Не впевнений, однак вважає, що існують домовленості щодо результатів розгляду справи.
Представники позивача заперечували щодо заявленого відводу.
Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб що беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.
Суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню, оскільки обставин, які визначенні чинним законодавством та викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи відповідачем не зазначено, а судом не встановлено. Крім того, як вбачається із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначення судді для розгляду даної справи відбувалось автоматизованою системою документообігу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 293, 294 ЦПК України, суд
У задоволенні відводу судді заявленому відповідачем у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глобал Капітал» до ОСОБА_1, про визнання договору припиненим повним завершенням його виконання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Г.Таран