Справа № 752/14095/15-ц
Провадження № 2/752/541/16
Іменем України
03.02.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 23144,94 гривні та судових витрат у справі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.06.2015 р. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, що належить позивачу, та автомобіля «Хонда Аккорд» д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, яким керував ОСОБА_2
Дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_2, який визнав свою вину, про що власноручно надав розписку.
Відповідно до Акту виконаних робіт, наданого ПП «Авто-Актив» від 03.06.2015 р. та рахунку від 20.06.2015 р. вартість діагностики та проведення ремонтних робіт пошкодженого транспортного засобу «Інфініті» становить 23144,94 гривні.
На підставі положень ст.1166, 1187, 1188 ЦК України позивач просить стягнути з відповідачів матеріальні збитки, завдані йому пошкодженням транспортного засобу.
В ході судового розгляду представник позивача підтримав заявлені вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просив їх задовольнити, з підстав зазначених в позовній заяві.
Відповідачі повторно в судове засідання не з»явились, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином, в зв»язку з чим на підставі положень ст. 169 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.
Згідно з вимогами ст.ст.224-226 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02.06.2015 р. на вул..Жилянській в м.Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, та автомобіля «Хонда Аккорд» д.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2
ОСОБА_2 після настання дорожньо-транспортної пригоди надана розписка про визнання ним своєї вини у настанні дорожньо-транспортної пригоди, та надано зобов»язання оплатити заміну диска, діагностику ходової та у разі необхідності ремонту ходової.
Суд вважає розписку, надану ОСОБА_2, в якій він виклав обставини дорожньо-транспортної пригоди та визнав свою вину у її настанні, належним доказом на підтвердження вини останнього у вчиненні ДТП, оскільки будь-яких доказів на спростування зазначених обставин, суду не надано.
Власником транспортного засобу «Хонда Аккорд» д.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_3
Транспортний засіб «Інфініті» д.н. НОМЕР_3 відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить позивачу у справі.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Інфініті» д.н. НОМЕР_3 зазнав механічних пошкоджень.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з роз»ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди.
Оскільки на день розгляду справи суду не надано доказів, що відповідач ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Хонда Аккород» без відповідних повноважень, суд приходить до висновку, що саме він повинен нести відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов»язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність.
Згідно з ст.985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов»язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку.
Особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом.
Суду не надано доказів на момент розгляду справи, що цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «Хонда Аккорд» д.н. НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована.
Відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов"язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до Акту виконаних робіт, наданого ПП «Авто-Актив» від 03.06.2015 р. та рахунку від 20.06.2015 р. вартість діагностики та проведення ремонтних робіт пошкодженого транспортного засобу «Інфініті» становить 23144,94 гривні.
Відповідачами у справі не надано доказів на спростування доказів, наданих позивачем на підтвердження розміру завданих матеріальних збитків.
Враховуючи викладене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 23144,94 гривень, є обґрунтованими, доведеними в ході судового розгляду належними у справі доказами, в зв»язку з чим підлягають задоволенню.
Вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не можуть бути задоволені, оскільки відповідно до положень ст..1187 ЦК України власник джерела підвищеної небезпеки несе відповідальність за завдані збитки у разі, якщо інша особа неправомірно заволоділа транспортним засобом, і такому заволодінню сприяла недбалість його власника, у цьому разі шкода відшкодовується спільно.
Докази на підтвердження зазначених обставин в матеріалах справи відсутні.
З урахуванням викладено позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
На підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати у даній справі.
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 23144 гривні 94 копійки, судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.
У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 - відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя