ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2590/16-ц
провадження № 2-з/753/4/16
"12" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за заявою щодо забезпечення позову - накладення арешту на автомобіль, яка надійшла від ОСОБА_2 (як законного представника ОСОБА_3, 2010 року народження) до Дарницького районного суду м. Києва,
Встановив:
Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою щодо забезпечення позову, зазначивши про намір в подальшому подати позовну заяву про витребування майна з незаконного володіння, при цьому відсутні дані щодо фактичного подання такого позову.
З положень спеціальної норми - ч.4 ст.151 ЦПК України щодо імперативного переліку умов можливості забезпечення позову до подання позовної заяви вбачається, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви лише з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.
Відповідно до п.1) ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи викладене, в тому числі характер спірних правовідносин, відсутність даних про те, що вказана заява про забезпечення позову подана з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, вважаю, що належить відмовити у відкритті провадженні за вказаною заявою про забезпечення позову.
На підставі викладеного,
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою щодо забезпечення позову - накладення арешту на автомобіль, яка надійшла від ОСОБА_2.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя: