Справа № 752/19678/15-ц
Провадження № 2/752/1719/16
05.02.2016 року м.Київ
Голосіївський районний суд м.Києва
в складі головуючого судді Сальникової Н.М.,
секретаря Захаревської Н.Г.,
перевіривши відповідність вимогам ст.ст.3, 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа Гаражно будівельний кооператив «Голос» про скасування права власності та відшкодування збитків,-
Позивач звернувся до Голосіївського районного суду з цивільним позовом до ОСОБА_1, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа Гаражно будівельний кооператив «Голос» про скасування права власності та відшкодування збитків.
Ухвалою суду від 07.12.2015 року було відкрито провадження у справі в порядку цивільного судочинства та призначено судовий розгляд.
Перевіривши матеріали позовної заяви, зміст заявлених позовних вимог, з огляду на положення ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України і ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд приходить до таких висновків.
З метою реалізації конституційних прав кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, захисту виборчих прав, права на доступ до публічної служби тощо в Україні в системі судів загальної юрисдикції утворено адміністративні суди.
Державна реєстрація є одним із способів впливу держави на формування та розвиток публічно-правових відносин.
Відповідно до абзацу другого частини першої статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
За змістом статті 9 цього Закону державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються (делегуються) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.
Відповідно до частини другої статті 30 цього Закону дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації.
Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. (Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року м. Київ № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів»)
Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.
Одночасно, за п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. А відтак, провадження підлягає закриттю в частині позовних вимог про визнання недійсним з дати реєстрації та скасувати право власності, видане ОСОБА_1 на гаражний бокс АДРЕСА_1, набуте незаконним шляхом та зобов'язати КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» і Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м.Києві анулювати підроблений запис КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» і запис №1625635 від 20.06.2013 року, зроблений державним реєстратором Сипчу К.М., оскільки розгляд таких вимог здійснюється за правилами адміністративного судочинства.
Ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно керівних роз'яснень, що містяться у Постанові Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.
Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.
Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України.
З огляду на закриття судом провадження в частині позовних вимог до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» і до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, виклад у такий спосіб позивачем решти позовних вимог, що суперечить положенням ст.16 ЦК України та унеможливлює не лише прийняття правильного і ґрунтовного рішення по справі, оскільки за ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а і призводить до порушення процесуальних прав у судовому розгляді сторони відповідача.
Відповідно до положень ч.1 ст.121 ЦПК України суд приходить до висновку про залишення заяви без руху, про що повідомити позивача і надати йому достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України і ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України , ч.1 ст.121 ЦПК України, суд-
Закрити провадження по справі в частині позовних вимог про визнання недійсним з дати реєстрації та скасувати право власності, видане ОСОБА_1 на гаражний бокс АДРЕСА_1, набуте незаконним шляхом та зобов'язати КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» і Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м.Києві анулювати підроблений запис КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» і запис №1625635 від 20.06.2013 року, зроблений державним реєстратором Сипчу К.М.
В решті позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1про скасування права власності та відшкодування збитків - залишити без руху.
Надати позивачу позивачу строк для усунення недоліків терміном у 3 днів з дня отримання ухвали суду.
Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк до заяви будуть застосовані наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена у частині закриття зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Н.М. Сальникова