11 лютого 2016 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Бреславського О. Г.
суддів: Чупікової В.В., Яремко В.В.
секретар Тодоряк Г.Д.
за участю: представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» про захист прав споживачів, про визнання п.6.1 кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2015 року
У серпні 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з зазначеним позовом.
Посилався на те, що 15 травня 2008 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №763pv11-08, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 28521 долар США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% річних та повного повернення кредиту до 15 травня 2015 року. Внаслідок неналежного виконання умов договору за відповідачем станом на 05 травня 2015 року утворилась заборгованість в сумі 676522,41 грн., яка складається з: 3856,09 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ - 81488,44 грн. заборгованість по кредиту, 7611,16 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 160842,08 грн., заборгованість по кредиту прострочена, 189,53 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 4005,22 грн., нараховані відсотки, 1970,65 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ - 41644,56 грн., - нараховані відсотки на прострочену заборгованість, 388542,11 грн. пеня за невчасне погашення кредиту.
На підставі викладеного, просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по кредитному договору № 763pv11-08 у розмірі 676522,41 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн.
22ц/794/252/16 Головуючий в І інстанції Гончарова І.М.
категорія 27 Доповідач Бреславський О.Г.
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» про захист прав споживачів, про визнання п.6.1 кредитного договору недійсним.
Просив визнати недійсним п.6.1 кредитного договору №763pv11-08, укладеного 15 травня 2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ним, оскільки дана умова договору встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов'язань за спірним договором, є несправедливою та суперечить принципам розумності, добросовісності та, як наслідком є дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду позичальника, як споживача послуг банка.
При цьому вказував, що нарахована банком пеня в розмірі 1% в день за порушення строків повернення кредиту та відсотків за користування ним на загальну суму 483814,62 грн. є за своєю правовою природою несправедливою і такою, що не відповідає нормам Закону України «Про захист прав споживачів», а тому пункт 6.1 кредитного договору просив визнати недійсним.
Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2015 року позов ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», в особі Західного Регіонального Департаменту акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (адреса: м. Львів, вул. Куліша, 46, ЄДРПОУ 09807856, р/р 290990313, МФО 300131) заборгованість за кредитним договором №763 pv 11-08 від 15 травня 2008 року в сумі 13627,43 дол.США, що дорівнює 287980,30 грн. та 120000 грн., з яких: 3856,09 дол. США заборгованість по кредиту, що дорівнює 81488, 44 грн.; -7611,16 дол.США прострочена заборгованість по кредиту, що дорівнює 160842,08 грн.; 189,53 дол.США нараховані відсотки, що дорівнює 4005,22 грн.;1970,65 дол.США, нараховані відсотки на прострочену заборгованість, що дорівнює 41644,56 грн.; 120000 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Вирішено питання щодо судового збору.
У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» про захист прав споживачів, про визнання п. 6.1 кредитного договору недійсним - відмовлено.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити, а його зустрічний позов до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» задовольнити, визнати недійсним п.6.1 кредитного договору № 763pv11-08, укладеного 15 травня 2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1
Вказує, що застосування судом першої інстанції строку позовної давності є незаконним оскільки вважає, що його права як споживача банківських послуг порушені з 16.06.2014, а тому позов про визнання п.6.1 кредитного договору недійсним подано з дотриманням строку позовної давності.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в частині стягнення пені, суд першої інстанції виходив із того, що розмір пені відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України підлягає зменшенню, оскільки сума пені за прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором в сумі 388542,11 грн. значно перевищує загальну суму заборгованості за кредитним договором, яка становить 287980,30 грн.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним п.6.1 кредитного договору, суд першої інстанції виходив із положень ст.ст. 203, 253,256,257, 267,526,530,546,549,551 ЦК України, ст.ст.11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», зазначивши, що аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що є несправедливими положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема, щодо сплати пені 1% за кожен день прострочки, і це є підставою для визнання таких положень недійсними. А також, виходив із того, що представником позивача у судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування позовної давності, так як ОСОБА_1 із зустрічним позовом звернувся до суду 13 листопада 2015 року, хоча договір між сторонами був укладений 15 травня 2008 року, тобто з пропуском трирічного строку давності.
Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 15 травня 2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №763pv11-08, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредит у розмірі 28521 дол. США на придбання автомобілязі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% на строк до 15 травня 2015 року.
Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 зобов'язань за згаданим кредитним договором, його заборгованість за цим договором станом на 05 травня 2015 року склала 676522,41 грн., з яких: заборгованість за кредитом 3856,09 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 81488,44 грн.; заборгованість за кредитом прострочена 7611,16 доларів США, що еквіваленті по курсу НБУ становить 160842,08 грн.; нараховані відсотки 189,53 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 4005,22 грн.; нараховані відсотки на прострочену заборгованість 1970,65 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 41644,56 грн.; пеня за невчасне погашення кредиту 388542,11 грн.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства в установлений строк відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
При порушенні зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За таких обставин, суд першої інстанції правильно стягнув з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 13627,43 дол. США, що еквівалентно 287980 грн.30 коп.
Вирішуючи спір в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення пені, суд першої інстанції правильно, встановивши обставини справи, прийшов до висновку щодо зменшення розміру пені на підставі ч. ст. 551 ЦК України, оскільки її розмір 388542,11 грн. значно перевищує розмір збитків (загальний розмір кредитної заборгованості) 287980,30 грн.
Проте, враховуючи положення ст.ст. 3, 509, 627 ЦК України, засади справедливості, добросовісності та розумності, колегія суддів дійшла висновку рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2015 року змінити в частині розміру стягнення пені, зменшивши з 120000 (сто двадцяти) тисяч гривень до 20 (двадцяти) тисяч гривень.
У решті рішення залишити без змін.
Посилання апелянта на те, що позов про визнання пункту 6.1 кредитного договору недійсним подано з дотриманням строку позовної давності, виходячи з того, що виконання пункту 6.1 кредитного договору шодо нарахування пені з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення за порушення ним строків платежів по правочину відбулося в період з 16.06.2014 по 15.06.2015 не заслуговують на увагу, оскільки оспорюваний кредитний договір був укладений 15 травня 2008 року і дана обставина є відомою для відповідача.
Керуючись ст.ст. 309, 313 ЦПК України , колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2015 року змінити в частині розміру стягнення пені, зменшивши з 120000 (сто двадцяти) тисяч гривень до 20 (двадцяти) тисяч гривень.
У решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді :