Справа № 752/20608/15-ц
Провадження №: 2/752/989/16
15 лютого 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», про відвід головуючому судді Новаку Андрію Васильовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прайм кепітал груп», ОСОБА_3, Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик Яніна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання правочинів недійсними,-
встановив:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.
В судовому засіданні представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заявила про відвід головуючому - судді у справі з тих мотивів, що дії судді Новака А.В. є обставинами, які викликають сумніви в його об'єктивності та неупередженості з посиланням на обставини зазначені у заяві про відвід.
Представники позивача в судовому засіданні вважав, що заява є надуманою та такою, що не підлягає до задоволення..
Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений представником уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» відвід головуючому судді не може бути задоволений, оскільки заява про відвід є надуманою, а підстави для відводу передбачені п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України - відсутні.
Сама по собі наявність факту незадоволення судом в установлений законом спосіб клопотань, заяв представника відповідача ПАТ КБ «Експобанк» не може розцінюватися, як підстава для задоволення заяви про відвід, і таке твердження про наявність підстав для відводу є надумним і нічим не обґрунтованим, а так само не міститься в переліку підстав для відводу судді в розумінні ст. 20 ЦПК України.
Керуючись ст. 20-21, 24, 208-210 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Заявлений представником уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» відвід головуючому судді Новаку Андрію Васильовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прайм кепітал груп», ОСОБА_3, Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик Яніна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання правочинів недійсними відхилити, як такий, що заявлений безпідставно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.Новак