Справа № 752/1811/16-ц
Провадження № 2/752/2462/16
03.02.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Колдіної О.О.,
з участю секретаря Овдій А.В.,
розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кривошеєвої ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна про визнання договорів частково недійсними,-
в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна про визнання частково недійсними договору факторингу №15 від 28.11.2012 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», в частині відступлення права вимоги за кредитним договором №2706\10\06\71-456 від 24.10.2006 р., та договору про відсутплення права вимоги за іпотечним договором від 28.12.2012 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., який укладено між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», в частині відступлення права вимоги за іпотечним договором від 24.10.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., якладений між ОСОБА_1. та АКБ «ТАС-Комерцбанк».
Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».
Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що зазначена квартира була придбана нею 24 жовтня 2006 р. згідно договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., а в подальшому була передана ОСОБА_1. в іпотеку в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором №2706\10\06\71-456 від 24.10.2006 р. Згодом останній стало відомо, що без її відома 09 вересня 2015 року державним реєстратором (приватним нотаріусом КМНО Кобелєвою А.М.) було внесено запис №11103081 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Вектор Плюс», яке має можливість на власний розсуд розпоряджатись спірним майном, може відчужити його на власний розсуд, що може призвести до неможливості виконання рішення суду та порушення прав позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно з ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов»язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо недійсності договору факторингу №15 від 28.11.2012 р. та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 28.12.2012 р.
Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт на АДРЕСА_1
Однак, вказане нерухоме майно не є предметом даного спору, а тому спосіб забезпечення позову, заявлений позивачем, не є співмірним заявленим позовним вимогам.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд -
у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна про визнання договорів частково недійсними відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя